金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00837号

本案系借款合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案《个人消费贷款申请表》的贷款人即为泰隆银行苏州分行，其中协议管辖条款合法有效。本案中，王元生、邱培红、王某、郝青青作为死者王振宇的法定继承人，其继受死者与泰隆银行苏州分行签订的借款合同中约定的权利与义务，故理应受借款合同中管辖条款之约束。因主合同约定的贷款人住所地在本院辖区，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回王元生对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由王元生负担。王元生不服原审裁定，向本院提起上诉称：王元生没有与泰隆银行苏州分行签订金融借款合同，其合同条款对王元生没有约束力。虽然王元生是借款人死者王振宇的法定继承人，但法律规定继承的内容是遗产，并不是继承死者王振宇生前的合同权利义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起民事诉讼，由被告

本案系借款合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案《个人消费贷款申请表》的贷款人即为泰隆银行苏州分行，其中协议管辖条款合法有效。本案中，王元生、邱培红、王某、郝青青作为死者王振宇的法定继承人，其继受死者与泰隆银行苏州分行签订的借款合同中约定的权利与义务，故理应受借款合同中管辖条款之约束。因主合同约定的贷款人住所地在本院辖区，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00837号上诉人（原审被告）王元生。被上诉人（原审原告）浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。诉讼代表人张丹峰，该行行长。原审被告邱培红。原审被告王某。法定代理人郝青青，系王某母亲。原审被告郝青青。上诉人王元生因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行苏州分行）、……