物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第01759号

百乐代之物业中心为刘婕提供了物业服务，刘婕接受了百乐代之物业中心提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费用。根据刘婕的上诉请求，其所称的开发商欠款的情况，如情况属实，应该向开发商进行主张，百乐代之物业中心与北京中经商务公司是两个独立的法人，是不同的法律主体。现有证据也不能充分证明百乐代之物业中心对刘婕所称的开发商欠款折抵物业费进行任何确认。故在刘婕不能举证证明法政物业中心的物业服务存在其他瑕疵的情况下，刘婕仅以此为由拒绝交纳物业费的理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六百二十一元，由北京百乐代之物业管理服务中心负担三百四十三元（已交纳）；由刘婕负担二百七十八元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七百四十六元，由刘婕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　丁宇翔审　判　员　　汤　平代理审判员　　王国庆二〇一五年四月七日书　记　员　　张颖岚

百乐代之物业中心为刘婕提供了物业服务，刘婕接受了百乐代之物业中心提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费用。根据刘婕的上诉请求，其所称的开发商欠款的情况，如情况属实，应该向开发商进行主张，百乐代之物业中心与北京中经商务公司是两个独立的法人，是不同的法律主体。现有证据也不能充分证明百乐代之物业中心对刘婕所称的开发商欠款折抵物业费进行任何确认。故在刘婕不能举证证明法政物业中心的物业服务存在其他瑕疵的情况下，刘婕仅以此为由拒绝交纳物业费的理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01759号上诉人（原审被告）刘婕，女，1960年2月2日出生。委托代理人王庆彦，男，1948年4月23日出生。被上诉人（原审原告）北京百乐代之物业管理服务中心，住所地北京市昌平区北七家工业开发区。法定代表人彭西贝，总经理。委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。上诉人刘婕与被上诉人北京百乐代之物业管理服务中心（以下简称百乐代之物业……