拍卖合同纠纷 （2014）民申字第123号

根据徐刚出具的其受刘禄源委托参与拍卖的《证明》、徐刚向运昌公司退回与其签订的《拍卖成交确认书》原件以及运昌公司与刘禄源重新签订《拍卖成交确认书》等事实，一、二审判决认定徐刚与刘禄源之间系委托关系以及运昌公司与刘禄源签订的《拍卖成交确认书》系当事人真实意思表示、合法有效均无不当。徐刚称其与刘禄源之间不是委托关系而是买卖关系，但其未能提交证据予以证明，徐刚以二审判决认定其与刘禄源之间的关系有误申请再审本案的理由不能成立。徐刚称运昌公司与刘禄源签订的《拍卖成交确认书》违反法律的强制性规定应认定无效的理由，缺乏法律依据，亦不能成立。综上，徐刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐刚的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　　成明珠代理审判员　　朱　科二〇一四年三月七日书　记　员　　丁　一

根据徐刚出具的其受刘禄源委托参与拍卖的《证明》、徐刚向运昌公司退回与其签订的《拍卖成交确认书》原件以及运昌公司与刘禄源重新签订《拍卖成交确认书》等事实，一、二审判决认定徐刚与刘禄源之间系委托关系以及运昌公司与刘禄源签订的《拍卖成交确认书》系当事人真实意思表示、合法有效均无不当。徐刚称其与刘禄源之间不是委托关系而是买卖关系，但其未能提交证据予以证明，徐刚以二审判决认定其与刘禄源之间的关系有误申请再审本案的理由不能成立。徐刚称运昌公司与刘禄源签订的《拍卖成交确认书》违反法律的强制性规定应认定无效的理由，缺乏法律依据，亦不能成立。综上，徐刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐刚。委托代理人：卢嘉祥。委托代理人：邱成亮，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘禄源。委托代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。委托代理人：朱颖，广东森科律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州运昌拍卖行有限公司。住所地：广东省广……