侵害外观设计专利权纠纷 （2017）闽05民初267号
裁判要旨
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“装饰品（玫瑰花）”外观设计专利尚处于有效状态，原告黄飞达作为该专利的权利人，其合法权益应受法律保护。本案中，被告海粟公司未经原告许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的专利权，应承担相应的法律责任。原告要求被告立即停止侵权行为及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对此，被告辩称其产品系从案外人广州钦王璇贸易有限公司处采购，具有合法来源，但其仅提供发货清单，对于该清单的真实性及是否有存在该案外人均没有提供证据证明，故对其辩解不予采信。关于具体的赔偿金额，由于本案原
摘要
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“装饰品（玫瑰花）”外观设计专利尚处于有效状态，原告黄飞达作为该专利的权利人，其合法
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初267号原告：黄飞达，男，汉族，1979年6月22日出生，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：张小华，广东梵意律师事务所律师。被告：莆田市海粟贸易有限公司，经营地莆田市荔城区拱辰街道延寿北街365号东城1号18栋304室，批发地址莆田市秀屿区东峤镇上塘珠宝城，统一社会信用代码×××Ｙ78。法定代表人：许义福。原告黄飞达与被告莆田市海……