债权人代位权纠纷 （2015）浙甬商终字第1134号

证据1中的承诺书系复印件，真实性难以确认，且承诺书并无单良夫的签字，不能认定单良夫曾作出同意将涉案1300000元借款转为投资款的意思表示；其他证据与本案不具有关联性，毛爱珠、唐浩、唐国生主张抵销或已归还部分款项的依据不足。本院对上述证据均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于邬耀明与单良夫之间的债权债务问题。邬耀明对于江立国、唐国生、单良夫享有本金550000元以及相应利息的债权，该项债权债务关系由87号调解书予以证明，应认定邬耀明对单良夫的债权合法存在。邬耀明未在两年内对单良夫申请强制执行，丧失的是申请执行的权利，但不影响邬耀明对单良夫享有债权的效力；二、关于单良夫与毛爱珠、唐浩、江立国、唐国生之间的债权债务问题。2007年4月26日、2007年5月18日，汇元公司、江立国、唐国生分别向单良夫借款1000000元、300000元，并出具借条，款项亦实际交付，故单良夫对汇元公司、江立国、唐国生享有1300000元的债权。唐国生抗辩称其签字行为系受毛爱珠、唐浩委托而行使的代理行为，但并无证据证明，故对唐国生的上述抗辩不予采信。后汇元公司股东毛爱珠、唐浩、江

证据1中的承诺书系复印件，真实性难以确认，且承诺书并无单良夫的签字，不能认定单良夫曾作出同意将涉案1300000元借款转为投资款的意思表示；其他证据与本案不具有关联性，毛爱珠、唐浩、唐国生主张抵销或已归还部分款项的依据不足。本院对上述证据均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于邬耀明与单良夫之间的债权债务问题。邬耀明对于江立国、唐国生、单良夫享有本金550000元以及相应利息的债权，该项债权债务关系由87号调解书予以证明，应认定邬耀明对单良夫的债权合法存在。邬耀明未在两年内对单良夫申请强制执行，丧失的是申请执行的权利，但不影响邬耀明对单良夫享有债权的效力；二、关于

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1134号上诉人（原审被告）：毛爱珠，无固定职业。上诉人（原审被告）：唐浩，无固定职业。上诉人（原审被告）：唐国生，退休职工。三上诉人的共同委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬耀明，退休干部。委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。原审被告：江立国。原审第三人：单良夫。上诉人毛爱珠、唐浩、唐国生为……