财产损害赔偿纠纷 （2015）呼民终字第318号

本案属于动物造成他人财产损害纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。因此本案焦点为：1、对原告海莲造成损害的加害动物是何动物；2、该动物的饲养人或者管理人是谁。本案中，原告海莲的大雁死伤事件发生在早晨，原告海莲自称当时现场除了其家人无其他目击证人。原告海莲在被告图雅家院里拍摄到的五条狗的照片只能证明被告图雅家院里有过五条狗，但照片不能证明这些狗就是加害其大雁的狗，也不能说明在被告图雅院里就是被告图雅饲养的狗。事发后的第二天，原告海莲在雁舍内拍摄到黑白花狗及被告图雅饲养的大黑狗在雁舍内吃已死了的大雁肉的照片，不能直接证明事发当天是这两条狗咬死、咬伤大雁这一事实。谈话录音只能证实原告海莲曾找过被告图雅家人，但录音内容不能证明是被告图雅饲养的狗咬死、咬伤原告海莲的大雁。派出所的《情况说明》，只能证明原告海莲曾报案自称自己养的大雁受到了损害。综上，原告海莲主张被告图雅饲养的4条狗将其饲养的大雁咬死咬伤，但原告海莲尚未提供确实、充分的证据证明是被告图雅饲养的狗对其雁舍内的大雁造成了损害，原告海莲提供的证据不足以形成有效

本案属于动物造成他人财产损害纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。因此本案焦点为：1、对原告海莲造成损害的加害动物是何动物；2、该动物的饲养人或者管理人是谁。本案中，原告海莲的大雁死伤事件发生在早晨，原告海莲自称当时现场除了其家人无其他目击证人。原告海莲在被告图雅家院里拍摄到的五条狗的照片只能证明被告图雅家院里有过五条狗，但照片不能证明这些狗就是加害其大雁的狗，也不能说明在被告图雅院里就是被告图雅饲养的狗。事发后的第二天，原告海莲在雁舍内拍摄到黑白花狗及被告图雅饲养的大黑狗在雁舍内吃已死了的大雁肉的照片，不能直接证

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第318号上诉人（一审原告）海莲，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被上诉人（一审被告）图雅，女，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。上诉人海莲因与被上诉人图雅财产损害赔偿纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成由……