侵占 （2014）大刑二终字第6号

自诉人对于该车辆在购买后是否保险，保的是什么险种，车辆在使用过程中具体的停放场所等所作的陈述均与客观事实不符。综合本案相关证据，均不能作出正确的、符合常理的回答。综上，自诉人与二被告人争议的车辆的所有权属于自诉人还是二被告人事实不清。因此，被告人沈某、沈某某构成侵占罪证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人汪某对被告人沈某、沈某某的起诉。宣判后，自诉人汪某不服，向本院提出上诉，请求本院依法撤销加格达奇区人民法院（2014）加刑初字第3号刑事裁定书，并依法追究二被告人沈某、沈某某侵占罪的刑事责任。经本院审查研究认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将他人交给自保管的财物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。他人之物应当是有证据证明的是他人对该物具有所有权。本案二被告人是否构成犯罪，应当有证据证明车辆的所有权归属上诉人，上诉人汪某依据该车辆在车辆管理部门的登记是汪某，作为自己对该车具有所有权的主张，这也正是本案的争议焦点。对于机动车辆所有权转移问题，根据物权法理论，物

自诉人对于该车辆在购买后是否保险，保的是什么险种，车辆在使用过程中具体的停放场所等所作的陈述均与客观事实不符。综合本案相关证据，均不能作出正确的、符合常理的回答。综上，自诉人与二被告人争议的车辆的所有权属于自诉人还是二被告人事实不清。因此，被告人沈某、沈某某构成侵占罪证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人汪某对被告人沈某、沈某某的起诉。宣判后，自诉人汪某不服，向本院提出上诉，请求本院依法撤销加格达奇区人民法院（2014）加刑初字第3号刑事裁定书，并依法追究二被告人沈某

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）大刑二终字第6号上诉人（原审自诉人）汪某，女，汉族。委托代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。被告人沈某（原审被告人），女，汉族。辩护人崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被告人沈某某（原审被告人），男，汉族。加格达奇区人民法院审理自诉人汪某控诉被告人沈某、沈某某侵占罪一案，于2014年7月7日作出（2014）加刑初字第3号刑事裁定，驳回……