金融借款合同纠纷 （2015）江中法民二终字第426号

新会农行虽与梁锦全签订了《信用卡大额透支协议书》，但双方并没有按该协议履行，新会农行未能举证证明梁锦全已按《信用卡大额透支协议书》的约定开设信用卡并进行透支，该协议仅是双方补办的借款手续，实际上并不存在信用卡透支的事实。因此，原审法院将本案案由确定为金融借款合同纠纷正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款的请求权是否超过诉讼时效。本案中，新会农行曾多次就涉案借款向梁锦全催收，梁锦全确认最后一次在催收通知书上签名的时间是2007年10月17日。那么，从2007年10月18日起至2009年10月17日止二年期间内，新会农行是否向梁锦全主张过权利成为涉案债权是否超过诉讼时效的关键。从新会农行提供的证据显示，在此期间，新会农行仅于2009年3月13日登报公告向梁锦全催收借款。对此，新会农行登报公告催收借款的行为是否构

新会农行虽与梁锦全签订了《信用卡大额透支协议书》，但双方并没有按该协议履行，新会农行未能举证证明梁锦全已按《信用卡大额透支协议书》的约定开设信用卡并进行透支，该协议仅是双方补办的借款手续，实际上并不存在信用卡透支的事实。因此，原审法院将本案案由确定为金融借款合同纠纷正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款的请求权是否

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第426号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区。负责人：梁永豪，该支行行长。委托代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁锦全，男，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××3337。上诉人中国农业银行股份有限公司江门新会支行……