经济补偿金纠纷 （2015）深中法劳终字第3148号

双方当事人在二审中提交的证据均不属于二审中的新证据，且对方当事人不同意质证，故本院不组织质证，对上述证据不予采信。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是联丰表壳厂应否支付高兵违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，根据一审中双方的陈述，能够认定，高兵于2014年9月1日利用办公电子邮件实名发送《对行政副经理尚殿艳的投诉信》，投诉联丰表壳厂行政部副经理尚殿艳。高兵在一审庭审中承认，其于2014年9月1日将该投诉信发给了9名高层管理人员，其中包括外地分厂的行政部负责人和总生产部的负责人；2014年9月4日又将该投诉信通过办公电子邮件发送给董事长秘书、内审部经理、各分厂的生产部管理人员，大约总计11人。联丰表壳厂陈述因发送地址为部门的邮件，该地址为公共邮件，不仅部门领导能看见，且该部门所有人都能看见，因此集团公司两万多名员工，都知道了该投诉信。本院认为，从高兵所发电子邮件的打印件来看，收件者包括米亚行政部、米亚二厂行政部、三厂行政部、瓦克行政部等部门，因此高兵投诉信的扩散范围是比较广的。联丰表壳厂在一审中提交了职工代表大会签到表、会议记录、《关于通过﹤检举管理制度﹥修订草案的决议》、《关于公布﹤检举

双方当事人在二审中提交的证据均不属于二审中的新证据，且对方当事人不同意质证，故本院不组织质证，对上述证据不予采信。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是联丰表壳厂应否支付高兵违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，根据一审中双方的陈述，能够认定，高兵于2014年9月1日利用办公电子邮件实名发送《对行政副经理尚殿艳的投诉信》，投诉联丰表壳厂行政部副经理尚殿艳。高兵在一审庭审中承认，其于2014年9月1日将该投诉信发给了9名高层管理人员，其中包括外地分厂的行政部负责人和总生产部的负责人；2014年9月4日又将该投诉信通过办公电子邮件发送给董事长秘书、内审部经理、各分厂的生产部管理人员，大约总计11人。联丰

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3148号上诉人（原审被告）：高兵，男。被上诉人（原审原告）：宝安区龙华镇联丰表壳厂。代表人：钟剪，董事长。原审原告：联丰表壳厂有限公司，住所地：香港。法定代表人：钟剪。被上诉人、原审原告共同委托代理人：尚殿艳，男。上诉人高兵为与被上诉人宝安区龙华镇联丰表壳厂（以下简称联丰表壳厂）、原审原告联丰表壳厂有限公司经济补偿纠纷一案，不服……