运输合同纠纷 （2017）沪01民终6677号

康峰奇与红楼公司、红丰公司之间的运输合同关系依法成立，合法有效。国通公司同意与红楼公司、红丰公司承担共同责任，一审法院予以确认。本案争议焦点在于：1、国通公司、红楼公司、红丰公司应支付康峰奇运输费的金额？2、康峰奇主张的利息是否有依据？3、车辆押金的金额？针对争议焦点1，双方均确认涉案车辆的实际运营人在2013年8月由孙某变更为康峰奇，但红楼公司、红丰公司认为车主信息、收款账户的变更是在2014年4月，因付款期限一般为2个月，故2014年2月以后的运输费应支付给康峰奇，之前的运输费仍应支付给孙某。对此，一审法院认为，首先，从双方均提供的银行账号修改申请看，康峰奇是在2014年4月向红楼公司、红丰公司提出变更车主信息和收款账户的申请，并在当月的运输费中扣除了10,000元的车辆转让金，红楼公司、红丰公司实际也是从4月开始向康峰奇支付运输费；其次，康峰奇认为银行账号修改申请只是红楼公司、红丰公司内部备案材料，红楼公司、红丰公司早就知道实际运营人的变更，但即使红楼公司、红丰公司明知实际运营人变更，在康峰奇未申请变更车主信息、收款账户的情况下红楼公司、红丰公司仍按之前的账户支付运输费亦无不当，

康峰奇与红楼公司、红丰公司之间的运输合同关系依法成立，合法有效。国通公司同意与红楼公司、红丰公司承担共同责任，一审法院予以确认。本案争议焦点在于：1、国通公司、红楼公司、红丰公司应支付康峰奇运输费的金额？2、康峰奇主张的利息是否有依据？3、车辆押金的金额？针对争议焦点1，双方均确认涉案车辆的实际运营人在2013年8月由孙某变更为康峰奇，但红楼公司、红丰公司认为车主信息、收款账户的变更是在2014年4月，因付款期限一般为2个月，故2014年2月以后的运输费应支付给康峰奇，之前的运输费仍应支付给孙某。对此，一审法院认为，首先，从双方均提供的银行账号修改申请看，康峰奇是在2014年4月向红楼公司、红

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6677号上诉人（原审原告）：康峰奇，男，1969年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：张健超，北京京尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海红楼国通快递有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号4幢。法定代表人：何文庆，执行董事。委托诉讼代理人：任靖，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海红……