劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1816号

德永佳公司与陈延伟于2013年6月28日协商调整陈延伟岗位为杂工，陈延伟要求德永佳公司按照原搬运工的工资标准支付工资，缺乏法律依据，原审法院不予支持。陈延伟申请对2014年2月26日的考勤确认及工资签收表的1月份工资的签名进行笔迹鉴定，因德永佳公司不再坚持该表中“陈延伟”签名的真实性，笔迹鉴定无须进行，原审法院对该表中“陈延伟”签名的真实性不予采信。关于2013年7月至12月期间德永佳公司应否补陈延伟工资差额。陈延伟对德永佳公司出勤记录中的10月2天请假、11月2天请假、12月4天请假不予认可，而德永佳公司未能提供相应证据证实陈延伟有请假，因此，德永佳公司应补足上述记请假的8天相应基本工资和绩效工资，原审法院参考2013年7月至9月期间基本工资、绩效工资平均数，确定应补工资差额为1514元。对陈延伟诉请超出部分，原审法院予以驳回。2013年7月至12月，德永佳公司发放陈延伟应发工资平均为3158.67元（工资差额1514元计入该6个月工资总数），此为双方协商一致调岗后的工资水平，德永佳公司于2014年1月再次调整陈延伟工资，未获得陈延伟同意，德永佳公司应参照上述2013年7月至12月期

德永佳公司与陈延伟于2013年6月28日协商调整陈延伟岗位为杂工，陈延伟要求德永佳公司按照原搬运工的工资标准支付工资，缺乏法律依据，原审法院不予支持。陈延伟申请对2014年2月26日的考勤确认及工资签收表的1月份工资的签名进行笔迹鉴定，因德永佳公司不再坚持该表中“陈延伟”签名的真实性，笔迹鉴定无须进行，原审法院对该表中“陈延伟”签名的真实性不予采信。关于2013年7月至12月期间德永佳公司应否补陈延伟工资差额。陈延伟对德永佳公司出勤记录中的10月2天请假、11月2天请假、12月4天请假不予认可，而德永佳公司未能提供相应证据证实陈延伟有请假，因此，德永佳公司应补足上述记请假的8天相应基本工资和绩

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1816号上诉人（原审原告）：陈延伟。委托代理人：郝宝金。被上诉人（原审被告）：东莞德永佳纺织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌村。法定代表人：何锦超，该公司财务经理。委托代理人：张家发、张小凤，该公司员工。上诉人陈延伟因与被上诉人东莞德永佳纺织制衣有限公司（以下简称“德永佳公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第……