买卖合同纠纷 （2016）渝05民终2336号

双方签订的买卖合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点有三个：一是案外人邓正禄是否有权代表松岭建司出卖诉争房屋；二是松岭建司为任建君和罗林办理诉争房屋所有权证书的条件是否已经成就；三是松岭建司能否承担继续履行的违约责任。对此，原审法院评述如下：第一，邓正禄有权代表松岭建司出卖诉争房屋。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。任建君和罗林与邓正禄签订涉案房屋买卖合同时，邓正禄系松岭建司法定代表人，而涉案房屋的所有权人系松岭建司，因此邓正禄作为松岭建司法定代表人，有权代表该公司订买卖合同。第二，松岭建司为任建君和罗林办理诉争房屋所有权证书的条件已经成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。松岭建司履行为任建君和罗林办理诉争房屋所有权证书的义务时附加了个条件，即松岭建司出卖5套房屋系履行前述义务的条件。该约定系双方真实意思表示，原审

双方签订的买卖合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点有三个：一是案外人邓正禄是否有权代表松岭建司出卖诉争房屋；二是松岭建司为任建君和罗林办理诉争房屋所有权证书的条件是否已经成就；三是松岭建司能否承担继续履行的违约责任。对此，原审法院评述如下：第一，邓正禄有权代表松岭建司出卖诉争房屋。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。任建君和罗林与邓正禄签订涉案房屋买卖合同时，邓正禄系松岭建司法定代表人，而涉案房屋的所有权人系松岭建司，因此邓正禄作为松岭建

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2336号上诉人（原审被告）：重庆松岭建筑工程有限公司。法定代表人：邓世伟，总经理。委托代理人：何屏莺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：盘莉红，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任建君。委托代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗林。委托代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。上诉人重庆松岭建……