物业服务合同纠纷 （2009）浙温民终字第1829号

在二审期间双方当事人争议的焦点是双方签订的物业管理合同实行包干制还是酬金制。本案系物业服务合同纠纷，双方当事人法律关系明确，双方签订的合同已经得到实际履行。根据物业管理合同的约定以及合同履行情况，由于合同未明确约定每年酬金数额，并且物业服务费的收入及支出所产生的盈亏由被上诉人乐清市乐耀物业有限公司自负，因此，认定按包干制进行履行与本案的事实相符，原审判决认定双方履行的合同性质应属于包干制是符合约定和实际情况的。综上本案上诉人乐清市虹桥时代广场业主委员会的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费10945元，由上诉人乐清市虹桥时代广场业主委员会负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　毅审　判　员　　陈肖俭代理审判员　　厉　伟二〇一〇年三月十六日书　记　员　　姜　益 更多数据：www.

在二审期间双方当事人争议的焦点是双方签订的物业管理合同实行包干制还是酬金制。本案系物业服务合同纠纷，双方当事人法律关系明确，双方签订的合同已经得到实际履行。根据物业管理合同的约定以及合同履行情况，由于合同未明确约定每年酬金数额，并且物业服务费的收入及支出所产生的盈亏由被上诉人乐清市乐耀物业有限公司自负，因此，认定按包干制进行履行与本案的事实相符，原审判决认定双方履行的合同性质应属于包干制是符合约定和实际情况的。综上本案上诉人乐清市虹桥时代广场业主委员会的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1829号上诉人（原审原告）乐清市虹桥时代广场业主委员会。负责人金志杰。委托代理人侯勇。被上诉人（原审被告）乐清市耀物业管理有限公司。法定代表人薛乐生。委托代理人莫光建。上诉人乐清市虹桥时代广场业主委员会因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2009）温乐民初字第500号民事判决，向本院提出上诉。本院决定不开庭审理，依法……