排除妨害纠纷 （2016）冀02民终3346号

首先，关于本案是否属于民事案件审理范围的问题。汉沽第一生产队与腾玉良签订的协议是双方在自愿、公平基础上达成的真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应按协议约定享受权利、履行义务。因签订协议而产生的承包关系，依法属于民事案件的审理范畴。其次，关于本案是否涉及行政前置的问题。双方所争议的焦点并非土地所有权和使用权的争议，而是基于双方所签订的协议而产生的承包关系是否已经到期的争议，这不属于行政前置的情形。第三，关于汉沽第一生产队的诉讼主体资格问题。汉沽第一生产队作为协议双方中的土地发包方，协议到期后，双方在未就继续承包达成一致意见的情况下，汉沽第一生产队向腾玉良主张收回发包土地符合法律规定，腾玉良继续占用土地，没有法律及合同的依据，构成了侵权，汉沽第一生产队请求腾玉良排除妨害交还土地的理由成立，应予以支持。关于反诉部分，根据协议约定承包期暂定10年，于2014年12月31日到期终止，到期以后汉沽第一生产队和腾玉良未签订新的协议。腾玉良提出的双方签订的协议履行期限并非10年，仅为其单方陈述，未向法庭提交相关证据予以印证，故腾玉良请求人民法院判令汉沽第一生产队合同违约，应继续履行协议，将土地承包

首先，关于本案是否属于民事案件审理范围的问题。汉沽第一生产队与腾玉良签订的协议是双方在自愿、公平基础上达成的真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应按协议约定享受权利、履行义务。因签订协议而产生的承包关系，依法属于民事案件的审理范畴。其次，关于本案是否涉及行政前置的问题。双方所争议的焦点并非土地所有权和使用权的争议，而是基于双方所签订的协议而产生的承包关系是否已经到期的争议，这不属于行政前置的情形。第三，关于汉沽第一生产队的诉讼主体资格问题。汉沽第一生产队作为协议双方中的土地发包方，协议到期后，双方在未就继续承包达成一致意见的情况下，汉沽第一生产队向腾玉良主张收回发包土地符合法律规定，腾玉良继

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终3346号上诉人（原审被告、反诉原告）：腾玉良，个体养殖户。委托代理人：樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山市汉沽管理区第一生产队。住所地：唐山市汉沽管理区一分场场部。负责人：杨桂东，该生产队队长委托代理人：苏立健，该生产队副队长。委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。上诉人腾玉良因排除妨害纠纷一……