恢复原状纠纷 （2014）海中法民申字第58号

陈剑云同意张亚生找人在涉案宅基地上合作建房，是陈剑云向张亚生做出的针对不特定多数人的意思表示，应当视为一种邀请。虽然陈小强与韦益隆之间就合作建房的具体事项并未进行过协商并达成合意，但陈小强与韦益隆之间已经形成一种事实上的合作建房关系。但是由于陈小强与韦益隆双方就合作建房具体事项事先并未进行合意，无法认定各自占有房屋的份额，应当认定双方对已建成的涉案房产为共同共有关系。重审法院认定陈小强与韦益隆之间存在“合作建房”，终审法院认定陈小强与韦益隆之间对已建成的涉案房产是“共同共有关系”，均是基于现有的有效证据和客观事实作出的。判决书只是对案件事实作出认定，并未做出相应的判项，而是要求“另行主张权利”。因此，终审判决亦不存在陈小强所诉的“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的情形”。故陈小强的再审请求应予以驳回。三、陈小强仅是形式上享有土地使用权，其土地使用权取得事实违法。对涉案土地的来源，陈小强有三种说法：（1）陈小强称其父亲陈剑云于1996年2月13日通过从海口市原振东区白龙乡白龙管区购买，取得位于海口市文明东路岭下村的宅基地一块，面积100.01平方米。但从其举证的1996年2月13日收款收

陈剑云同意张亚生找人在涉案宅基地上合作建房，是陈剑云向张亚生做出的针对不特定多数人的意思表示，应当视为一种邀请。虽然陈小强与韦益隆之间就合作建房的具体事项并未进行过协商并达成合意，但陈小强与韦益隆之间已经形成一种事实上的合作建房关系。但是由于陈小强与韦益隆双方就合作建房具体事项事先并未进行合意，无法认定各自占有房屋的份额，应当认定双方对已建成的涉案房产为共同共有关系。重审法院认定陈小强与韦益隆之间存在“合作建房”，终审法院认定陈小强与韦益隆之间对已建成的涉案房产是“共同共有关系”，均是基于现有的有效证据和客观事实作出的。判决书只是对案件事实作出认定，并未做出相应的判项，而是要求“另行主张权利”

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海中法民申字第58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小强，男，1966年8月19日出生，汉族。委托代理人：梁天鹏，自由职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦益隆，男，1970年3月1日出生，汉族。委托代理人：邓锐，海南经和纬律师事务所律师；委托代理人：农艺，海南经和纬律师事务所律师。原审第三人：张亚生，男，1960年7月1日出生，现……