租赁合同纠纷 （2015）周民终字第2503号

双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，没有违背法律规定，合法有效，双方都应当履行。合同第七条约定：“扶沟恒盛公司将潘淑杰所租院落东边老房南头两间为潘淑杰另辟一条5米宽的大门。”扶沟恒既未沿老房西墙建门，又未沿老房东墙建门，违反了该约定。扶沟恒盛公司虽然将其院内老房南头两间扒开作为潘淑杰新通道的出口，但潘淑杰无法正常出入，不能实现租赁扶沟恒盛公司房屋的目的，合同约定的“各走各的门”履行不了。扶沟恒盛公司辩称已履行了合同第七条约定的义务的理由，证据不足，法院不予采信。基于潘淑杰租赁房屋及院落的目的是办学校，扶沟恒盛公司负有为潘淑杰解决出路的义务。结合本案案情，扶沟恒盛公司应当允许潘淑杰走其公司院内南北路，保障潘淑杰实现其租赁合同的目的。综上所述，潘淑杰要求走扶沟恒盛公司院内南北路的请求，法院予以支持。合同签订时，潘淑杰向扶沟恒盛公司支付租金10万元，但下余租金潘淑杰仍应当支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：扶沟恒盛公司应当允许潘淑杰走其院内南北路通行。案件受理费50元，由扶沟恒盛公司负担。上诉人扶沟恒盛公司不服原审判决上诉称，上诉人扶沟恒盛公司已按

双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，没有违背法律规定，合法有效，双方都应当履行。合同第七条约定：“扶沟恒盛公司将潘淑杰所租院落东边老房南头两间为潘淑杰另辟一条5米宽的大门。”扶沟恒既未沿老房西墙建门，又未沿老房东墙建门，违反了该约定。扶沟恒盛公司虽然将其院内老房南头两间扒开作为潘淑杰新通道的出口，但潘淑杰无法正常出入，不能实现租赁扶沟恒盛公司房屋的目的，合同约定的“各走各的门”履行不了。扶沟恒盛公司辩称已履行了合同第七条约定的义务的理由，证据不足，法院不予采信。基于潘淑杰租赁房屋及院落的目的是办学校，扶沟恒盛公司负有为潘淑杰解决出路的义务。结合本案案情，扶沟恒盛公司应当允许潘淑杰走其公司院内

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）周民终字第2503号上诉人（原审被告）扶沟县恒盛畜产品有限公司。住所地：扶沟县城关镇市场街*号。法定代表人高学力，经理。委托代理人张英民，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘淑杰。上诉人扶沟县恒盛畜产品有限公司（以下简称扶沟恒盛公司）因与潘淑杰租赁合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2015）扶民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉……