不当得利纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1313号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安喆公司表示其收取恒源祥公司业务款365，883元的依据是其与赋德公司签订的《业务交接合同（补签）》，及李琰华与赋德公司签订的《业务交接合同》。事实上，安喆公司提供的《业务交接合同》、《业务交接合同（补签）》，与赋德公司提供的《变更声明》在内容上能相互印证，即可以证明双方均同意恒源祥公司将上述业务款支付给安喆公司。赋德公司虽认为系李琰华使用其控制的赋德公司合同专用章，在上述《业务交接合同》、《业务交接合同（补签）》及《变更申明》中加盖印章，但未能提供相应的证据予以证明，李琰华又不予认可，故赋德公司的上述主张，依据不足，难以采信。安喆公司从恒源祥公司取得业务款365，883元，并无不当。赋德公司的诉讼请求，依据不足，难以支持。原审法院遂判决：1、驳回赋德公司的全部诉讼请求；2、本案一审案件受理费6，788元，减半收取3，394元，由赋德公司负担。赋德公司不服原审判决，提出上诉称，安喆公司提供的《业务交接合同

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安喆公司表示其收取恒源祥公司业务款365，883元的依据是其与赋德公司签订的《业务交接合同（补签）》，及李琰华与赋德公司签订的《业务交接合同》。事实上，安喆公司提供的《业务交接合同》、《业务交接合同（补签）》，与赋德公司提供的《变更声明》在内容上能相互印证，即可以证明双方均同意恒源祥公司将上述业务款支付给安喆公司。赋德公司虽认为系李琰华使用其控制的赋德公司合同专用章，在上述《业务交接合同》、《业务交接合同（补签）

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1313号上诉人（原审原告）上海赋德文化传播有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人管科，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海安喆品牌设计管理有限公司。法定代表人李琰华，总经理。委托代理人刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李琰华。委托代理人刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。上诉人上海赋德文化……