民间借贷纠纷 （2019）吉03民终1522号

一、徐光、吕思范理应偿还徐岩借款200万元。被告代理人申请法院调取原告徐岩电话的短信记录。虽二被告委托代理人辩称从短信上能够证明双方存在合作关系，本案不应是借贷关系。但徐岩向被告徐光汇款系发生在2007年及2009年，短信日期2011年4月2日，仅从此短信并不能证明与本案诉争的200万之间存在关联性。二、被告并未提供证据证明其拒绝过徐岩所要欠款，仅向本院提供2012年9月5日被告吕思范发给第三人徐锦鸿的三条短信，此份证据不能直接证明系原告徐岩向被告吕思范发过短信，但从此份证据上亦不能体现被告吕思范拒绝向原告徐岩还款的意思表示，而二被告也从未提出证明原告徐岩要求被告吕思范、徐光在某一时间内偿还全部欠款。因此，对于被告辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。三、从原告徐岩申请本院调取被告徐光明细时体现，至2012年10月18日同，吕思范从此账号中取款1723530.17元，在此账号中存入50000元。从此份银行流水能体现出。被告吕思范也在使用被告徐光的此账户，说明被告昌思范知悉此账户的密码，应视为被告徐光、吕思范夫妻二人共同掌管并使用该账户，故对于被告的此项答辩意见，不予采信，故判决：

一、徐光、吕思范理应偿还徐岩借款200万元。被告代理人申请法院调取原告徐岩电话的短信记录。虽二被告委托代理人辩称从短信上能够证明双方存在合作关系，本案不应是借贷关系。但徐岩向被告徐光汇款系发生在2007年及2009年，短信日期2011年4月2日，仅从此短信并不能证明与本案诉争的200万之间存在关联性。二、被告并未提供证据证明其拒绝过徐岩所要欠款，仅向本院提供2012年9月5日被告吕思范发给第三人徐锦鸿的三条短信，此份证据不能直接证明系原告徐岩向被告吕思范发过短信，但从此份证据上亦不能体现被告吕思范拒绝向原告徐岩还款的意思表示，而二被告也从未提出证明原告徐岩要求被告吕思范、徐光在某一时间内偿还全

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1522号上诉人（原审被告）：徐光，男，1958年3月13日出生，汉族，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：包辰澍，内蒙古合志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕思范，女，1959年12月12日出生，汉族，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：包辰澍，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐岩，男，1969年1月17日出生，……