排除妨害纠纷 （2019）沪01民终12249号

本案的争议焦点在于1998年10月21日签订的《房屋转让协议》的标的物是否包含XX号东侧一上一下房屋。从1998年10月21日签订的房屋转让协议的表述看，标的物为“房屋坐落于本区天马镇九曲七队，建筑面积122.5平方米，计一栋十间”，从文字表述的角度，“十间”较之“一栋”系对标的物更细化的描述，由于XX号房屋仅八间，协议中对标的物明确为十间，且盛小毛等人自陈XX号东侧一上一下两间房屋原由盛某1居住，在合同签订前盛某1即已搬至西侧一上一下居住使用，骆涛开主张合同签订后上述房屋即交付骆涛开占有使用，房屋所在地的村委会亦明确XX号房屋由骆涛开向外出租至今已有十余年，因此双方的房屋买卖协议标的物包含了XX号东侧一上一下两间房屋的盖然性更高。盛小毛等人诉称时主张，为了方便通行，从而允许骆涛开使用XX号东侧楼下一间房屋，但XX号房屋与XX号房屋系一南一北两处房屋，从两处房屋的地理位置看，盛小毛等人所主张的方便通行的理由难以采信。此外，由于盛小毛等人系主张要求骆涛开返还房屋，故双方于1998年10月21日签订的《房屋转让协议》之效力，不属本案认定范围之内。综上，盛小毛等人要求骆涛开立即返还上海市松江

本案的争议焦点在于1998年10月21日签订的《房屋转让协议》的标的物是否包含XX号东侧一上一下房屋。从1998年10月21日签订的房屋转让协议的表述看，标的物为“房屋坐落于本区天马镇九曲七队，建筑面积122.5平方米，计一栋十间”，从文字表述的角度，“十间”较之“一栋”系对标的物更细化的描述，由于XX号房屋仅八间，协议中对标的物明确为十间，且盛小毛等人自陈XX号东侧一上一下两间房屋原由盛某1居住，在合同签订前盛某1即已搬至西侧一上一下居住使用，骆涛开主张合同签订后上述房屋即交付骆涛开占有使用，房屋所在地的村委会亦明确XX号房屋由骆涛开向外出租至今已有十余年，因此双方的房屋买卖协议标的物包含了

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12249号上诉人（原审原告）：盛小毛，男，1955年1月10日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：吴均美，女，1957年11月12日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：盛七弟，男，1957年9月7日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：杨灿娟，女，1958年2月1日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（……