财产损害赔偿纠纷 （2015）厦民终字第4295号

巨广公司和曾勤对“影视中心部分器材设备续用说明”文档里所罗列的物品所有权归属于巨广公司无异议，予以确认。在庭审过程中，曾勤承认其确实占有了其中的三项物品，即ipad（2011年3月17日购入，价值4112.8元）、T420-AF1笔记本电脑（2011年5月29日购入，价值10500元）、纽曼录音笔（2012年6月购入，价值840元）。现曾勤已从巨广公司离职，占有上述物品已无事实和法律依据，应当予以返还。曾勤称三件物品已损坏，无返还、修理或恢复原状等可能。因此，按照《物权法》规定，原审法院对原告主张该三件物品的赔偿金予以支持。根据“办公设备及用品领用申请表”可知，被告于2012年6月5日、6日领用上述三件物品，其中两件物品在购入后一年由被告占有和使用，一件物品在购入后不久便由被告占有。原审法院分析认为，2012年11月12日巨广公司就报案称曾勤侵占了公司的办公设备等，虽电子产品在使用过程中因磨损、消耗造成贬值属正常现象，但物品的购入时间和曾勤使用的时间仅相差一年左右，且巨广公司早就要求曾勤返还上述物品曾勤至今未予返还，故巨广公司要求曾勤按照物品购入价格进行赔偿，合情合理，三件物品的价格分

巨广公司和曾勤对“影视中心部分器材设备续用说明”文档里所罗列的物品所有权归属于巨广公司无异议，予以确认。在庭审过程中，曾勤承认其确实占有了其中的三项物品，即ipad（2011年3月17日购入，价值4112.8元）、T420-AF1笔记本电脑（2011年5月29日购入，价值10500元）、纽曼录音笔（2012年6月购入，价值840元）。现曾勤已从巨广公司离职，占有上述物品已无事实和法律依据，应当予以返还。曾勤称三件物品已损坏，无返还、修理或恢复原状等可能。因此，按照《物权法》规定，原审法院对原告主张该三件物品的赔偿金予以支持。根据“办公设备及用品领用申请表”可知，被告于2012年6月5日、6日领

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4295号上诉人（原审原告）厦门巨广影视传媒有限公司。法定代表人龚宁安，总经理。委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾勤，男，1968年4月21日出生，汉族。委托代理人孙克愚，福建秋生律师事务所律师。上诉人厦门巨广影视传媒有限公司（下称“巨广公司”）因与上诉人曾勤财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市思明区人……