共有纠纷 （2016）川09民终53号

结合诉辩双方各自的意见，确定本案二审的争议焦点是：第一，本案诉争的房屋是否为余胜武与李建容、李龙吉、陈玉清及余世雄的家庭共同财产；第二，一审判决由上诉人向被上诉人给付5000元的房屋折价款是否恰当。关于争议焦点一，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从一、二审查明的案件事实看，2002年9月13日，余胜武与李建容登记结婚后，余胜武即上门与岳父李龙吉、岳母陈玉清及妻子李建容共同居住、生活，在此期间，余胜武、李建容亦并未与李龙吉、陈玉清分家生活居住。2008年11月，李龙吉以其本人、陈玉清、李建容、余胜武的名义，申报宅基地建设新房，经遂宁市安居区常理镇双河口村村委会审批并获得了遂宁市安居区常理乡经济发展办的同意，获得了新增的宅基地面积95㎡，从而在改建原房面积的基础上修建了小青瓦房三间、厨房、猪圈三间，即本案诉争的房屋。由此可见

结合诉辩双方各自的意见，确定本案二审的争议焦点是：第一，本案诉争的房屋是否为余胜武与李建容、李龙吉、陈玉清及余世雄的家庭共同财产；第二，一审判决由上诉人向被上诉人给付5000元的房屋折价款是否恰当。关于争议焦点一，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从一、二审查明的案件事实看，2002年9月13日，余胜武与李建容登记结婚后，余胜武即

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终53号上诉人（原审被告）李建容，女，汉族，生于1985年9月27日。上诉人（原审被告）李龙吉，又名李隆吉，李建容之父，汉族，生于1943年8月27日。上诉人（原审被告）陈玉清，李建容之母，汉族，生于1939年12月29日。三上诉人共同委托代理人ＸＸＸ，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）余胜武，男，汉族，生于19……