相邻关系纠纷 （2016）京03民终6556号

杨盛华在提起本案诉讼之前已经就其诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题提起诉讼，鉴于漏水原因鉴定的不可分性，必须在一案中一并处理，因此，对于杨盛华提起的本案诉讼，应予以裁定驳回。据此，一审法院作出裁定：驳回杨盛华的起诉。杨盛华不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定“鉴于漏水原因鉴定的不可分性”是违背事实的是错误的。现有证据已经足以证明被上诉人露台漏水侵权，本案的继续审理根本不需要再进行漏水原因的鉴定，只需申请防水维修工程造价的司法鉴定后即可开庭结案；物业纠纷案现在无法直接验证共用部位是否漏水，需等露台漏水修复后再用排除法验证；本案与物业纠纷案的“漏水原因鉴定”根本不存在“不可分性”；原审裁定以“杨盛华在提起本案诉讼之前已经就其诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题提起诉讼”为由，认定“鉴于两案的漏水原因鉴定的不可分性，必须在一案中一并处理”是违背事实是错误的。2.原审裁定认定本案与物业纠纷案“必须在一案中一并处理”是违反民诉法是错误的。两案各自基于的事实、理由均不同，两案的当事人和法律关系、诉讼目的各不相同。3.原审裁定查明的事实有错误。4.原审裁定适用法律条款错误。

杨盛华在提起本案诉讼之前已经就其诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题提起诉讼，鉴于漏水原因鉴定的不可分性，必须在一案中一并处理，因此，对于杨盛华提起的本案诉讼，应予以裁定驳回。据此，一审法院作出裁定：驳回杨盛华的起诉。杨盛华不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定“鉴于漏水原因鉴定的不可分性”是违背事实的是错误的。现有证据已经足以证明被上诉人露台漏水侵权，本案的继续审理根本不需要再进行漏水原因的鉴定，只需申请防水维修工程造价的司法鉴定后即可开庭结案；物业纠纷案现在无法直接验证共用部位是否漏水，需等露台漏水修复后再用排除法验证；本案与物业纠纷案的“漏水原因鉴定”根本不存在“不可分性

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终6556号上诉人（原审原告）杨盛华，男，1949年5月30日出生。被上诉人（原审被告）江宁，男，1964年6月4日出生。上诉人杨盛华因与被上诉人江宁相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12268号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨盛华在一审法院起诉称：杨盛华系……