名誉权纠纷 （2016）粤03民终22413号

本案的争议焦点在于被告作出的【2014】031号《对戴辉（00118487）的除名决定》及在内网“除名查询”中对原告的违规行为予以公示是否构成对原告名誉权的侵害。法院认为，被告的上述行为不构成对原告名誉权的侵害，理由有以下几点：1、被告作出的【2014】031号《对戴辉（00118487）的除名决定》有事实和内部管理制度依据，原告作为被告的员工，理应遵守公司管理规章制度，原告在职期间未经批准通过拍照方式窃取公司保密文档，属于一级违规，被告相应作出除名决定，不违反法律规定，属于企业进行自我管理的方式；2、华为官方网站中“除名查询”页面并非对外无条件全面公开，而是必须输入名字及身份证号码才能显示具体信息，身份证号码属于个人隐私范围，非因原告个人授权或通过其它默认授权方式不能得到，原告关于被告的上述行为会导致原告的隐私或其他有损于人的社会评价的事实在世界范围内广泛传播的主张，法院不予采信；3、原告在入职时及工作期间，通过劳动合同的签订及内网公示的方式已经完全知晓知识产权的界定范围及公司的管理规定，在完全知悉的情况下仍违反相关规定，理应受到相应处罚，原告关于不知悉相关管理规定的辩解，法院不予采

本案的争议焦点在于被告作出的【2014】031号《对戴辉（00118487）的除名决定》及在内网“除名查询”中对原告的违规行为予以公示是否构成对原告名誉权的侵害。法院认为，被告的上述行为不构成对原告名誉权的侵害，理由有以下几点：1、被告作出的【2014】031号《对戴辉（00118487）的除名决定》有事实和内部管理制度依据，原告作为被告的员工，理应遵守公司管理规章制度，原告在职期间未经批准通过拍照方式窃取公司保密文档，属于一级违规，被告相应作出除名决定，不违反法律规定，属于企业进行自我管理的方式；2、华为官方网站中“除名查询”页面并非对外无条件全面公开，而是必须输入名字及身份证号码才能显示具

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22413号上诉人（原审原告）：戴辉，男，汉族，1972年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：孙亚芳，董事长。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余峥，北京市君合（深圳）律师事务所律师。上诉人戴辉因与……