买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1147号

通用重工公司与长沙晨龙公司签订的系争合同合法有效。系争合同中，虽然长沙晨龙公司未加盖印章，但该合同记载的编号为1203073，在系争验收报告中记载的合同号与之相同，长沙晨龙公司对于系争验收报告记载的合同号并未提出异议，因此原审法院对于长沙晨龙公司的上述抗辩不予支持。系争合同约定的设备价款为156，000元，现长沙晨龙公司支付144，800元，尚欠11，200元。通用重工公司要求长沙晨龙公司支付该款的诉讼请求，该院予以支持。长沙晨龙公司辩称，双方议价的设备价款为144，800元，长沙晨龙公司已经履行了债务。由于长沙晨龙公司的该项抗辩基础在于其未与通用重工公司签订书面合同，然该院确定系争合同已成立并有效，故对于长沙晨龙公司的该项抗辩亦不予支持。依照系争合同约定“长沙晨龙公司应当在产品安装调试、验收合格后2天内付清货款”，因长沙晨龙公司未履行付款义务，应当承担欠款的利息损失，长沙晨龙公司在2012年4月23日验收，其最迟的付款时间应为同月25日，现通用重工公司要求长沙晨龙公司承担实际欠款自2012年4月26日至2014年3月3日止逾期付款利息损失的请求，该院对此予以支持。依照《中华人民共和国

通用重工公司与长沙晨龙公司签订的系争合同合法有效。系争合同中，虽然长沙晨龙公司未加盖印章，但该合同记载的编号为1203073，在系争验收报告中记载的合同号与之相同，长沙晨龙公司对于系争验收报告记载的合同号并未提出异议，因此原审法院对于长沙晨龙公司的上述抗辩不予支持。系争合同约定的设备价款为156，000元，现长沙晨龙公司支付144，800元，尚欠11，200元。通用重工公司要求长沙晨龙公司支付该款的诉讼请求，该院予以支持。长沙晨龙公司辩称，双方议价的设备价款为144，800元，长沙晨龙公司已经履行了债务。由于长沙晨龙公司的该项抗辩基础在于其未与通用重工公司签订书面合同，然该院确定系争合同已成立

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1147号上诉人（原审被告）长沙市晨龙机电设备有限公司。委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海通用重工集团有限公司。委托代理人董某某，该公司工作人员。上诉人长沙市晨龙机电设备有限公司（以下简称长沙晨龙公司）因与上海通用重工集团有限公司（以下简称通用重工公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民……