民间借贷纠纷 （2016）苏12民终2422号

本案首先要解决特云公司是否具有诉讼主体资格问题。根据张俊灿、特云公司认可的《借款协议》，从借款协议的内容来看，××一栏未填写，张俊灿为借款人，其应当按期足额向××支付每期应还本金和利息。特云公司以及鼎信公司均为融资平台，××、借款人均应足额向鼎信公司、特云公司支付相关服务费。因此，张俊灿与特云公司、××之间的权利义务关系并不相同，虽然××、张俊灿同意特云公司有权代××对贷款进行催收，但××与特云公司之间仅为委托关系，借款协议中明确甲方（××）委托丁方（特云公司）为其进行以上工作，并授权丁方可以将此项工作委托其他方进行，很明显双方之间为委托关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，特云公司本案中主张的借款是借款人张俊灿对××应承担的偿还义务，与特云公司并无直接的利害关系，其无权以自己的名义提起诉讼，其主体不适格。综上，因张俊灿、顾中巧一审未到庭，一审对特云公司提交的《借款协议》复印件的真实性未能确认，导致一审对特云公司是否具有原告主体资格的认定错误，本院依据新的事实及法律规定对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案首先要解决特云公司是否具有诉讼主体资格问题。根据张俊灿、特云公司认可的《借款协议》，从借款协议的内容来看，××一栏未填写，张俊灿为借款人，其应当按期足额向××支付每期应还本金和利息。特云公司以及鼎信公司均为融资平台，××、借款人均应足额向鼎信公司、特云公司支付相关服务费。因此，张俊灿与特云公司、××之间的权利义务关系并不相同，虽然××、张俊灿同意特云公司有权代××对贷款进行催收，但××与特云公司之间仅为委托关系，借款协议中明确甲方（××）委托丁方（特云公司）为其进行以上工作，并授权丁方可以将此项工作委托其他方进行，很明显双方之间为委托关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终2422号上诉人（原审原告）：上海特云金融信息服务有限公司，组织机构代码09184905-X，住所地上海市张江高科技园区盛夏路570号803B室。负责人：姚元祥，董事长。委托诉讼代理人：郑丽丽，江苏诺凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张俊灿，男，1972年3月22日生，汉族，住……