小额借款合同纠纷 （2017）湘10民终2518号
裁判要旨
担保人向债务人提起的追偿诉讼系担保责任追偿权纠纷。彭健桃就从合同提起诉讼是否符合法律规定，判定如下：1、担保合同是主合同的从合同，主合同无效则担保合同无效除担保合同另有约定外。本案主合同为借款合同，从合同为保证合同，主从合同的诉讼主体及当事人诉讼地位不同。景云公司认为借款合同合法成立，但万通公司并未支付借款，借款合同未生效。万通公司称经多次催收景云公司仍未还款，曾于2015年、2016年向法院提起诉讼，因找不到景云公司而撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达程序，如通过电话、邮寄等送达方式仍无法送达的，可进行公告送达，故万通公司最终可通过公告送达的方式继续民事诉讼程序，主张自己的民事权益。在主合同的效力可确定而未确定，担保合同也无其他约定的情况下，本案的审理必须以主合同效力的确定为审理依据，故彭健桃不具备起诉的条件。2、彭健桃等与万通公司签订的保证合同签订时间涂改，景云公司对该份担保合同不认可。即使该份保证合同客观真实，在主合同及两份保证合同中均未约定保证人的保证份额，且保证人的保证责任载明为连带保证担保。彭健桃作为连带保证担保人在未完全承担其保证责任的情况下，也无权向债务人
摘要
彭健桃与湖南景云房地产开发有限公司等人担保责任追偿权二审民事裁定书 小额借款合同纠纷
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2518号上诉人（原审原告）：彭健桃，女，1969年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南景云房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道11号大诚中药厂。法定代表人：周锦云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：何郭，湖南星河律……