房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终443号

沈玉玲与师宏伟所签《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行；本案中，双方所签《北京市房屋租赁合同》已实际履行完毕，且双方对于合同解除后需要扣除的各项费用已在收条中明确写清并履行完毕，现沈玉玲主张师宏伟赔偿其更换门锁门板、门套费的诉讼请求于法无据，法院不予支持；关于沈玉玲主张的电费23元，因其未提交证据证明该项费用的支出，故法院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，师宏伟已就卧室门的损坏向沈玉玲赔偿了400元，且该赔偿数额足以补偿沈玉玲所遭受的实际损失，故对沈玉玲要求师宏伟支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年10月30日判决：驳回沈玉玲的全部诉讼请求。二审期间，沈玉玲提交“房屋居住人的工作日记”及“遗留物品”图片，以证明其上诉主张。师宏伟不认可沈玉玲所交材料的关联性及证明目的。本院认为，本案的争议焦点在于师宏伟是否应当承担卧室门损坏的违约责任或侵权责任

沈玉玲与师宏伟所签《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行；本案中，双方所签《北京市房屋租赁合同》已实际履行完毕，且双方对于合同解除后需要扣除的各项费用已在收条中明确写清并履行完毕，现沈玉玲主张师宏伟赔偿其更换门锁门板、门套费的诉讼请求于法无据，法院不予支持；关于沈玉玲主张的电费23元，因其未提交证据证明该项费用的支出，故法院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，师宏伟已就卧室门的损坏向沈玉玲赔偿了400元，且该赔偿数额足以补偿沈玉玲所遭受的实际损失，故对沈玉玲要求师宏伟支付违约金的诉讼请求，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终443号上诉人（原审原告）：沈玉玲，女，1957年5月2日出生。被上诉人（原审被告）：师宏伟，男，1983年6月30日出生。上诉人沈玉玲因与被上诉人师宏伟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……