民间借贷纠纷 （2017）苏01民终7840号

陶素芳主张恒光公司是80万元借款的共同借款人，但未能提交证据予以证明，仅凭恒光公司曾向陶素芳汇款的行为不能证明恒光公司就该80万元借款存在借贷合意，结合赵毓龙的陈述及其系恒光公司法定代表人的身份，可以认定恒光公司与陶素芳之间就该80万元不成立借贷关系。2.陶素芳提交2015年11月30日的借条证明上述80万元借款约定利息为年息25%，2014年11月30日变更为20%，亦证明双方将到期利息计入后期借款本金并重新出具借条的交易习惯。赵毓龙对该借条的真实性没有异议，但辩称与上述80万元借款没有关联性，是新的借贷合意，该借条是2015年11月底赵毓龙因恒光公司购车需要资金所写，但后来因资金问题解决，故没有实际交付款项，一个月后赵毓龙欲再次向陶素芳借用该120万元，故在借条上备注了20万元利息，但后来款项仍没有实际交付。陶素芳对于赵毓龙的该辩称意见不予认可，主张借条上备注的内容形成于2016年11月30日并申请鉴定。一审法院认为，陶素芳提交借条并陈述借条中借款金额的组成，赵毓龙虽然抗辩借条是新的借贷关系，但未能提交证据予以证明，且赵毓龙对于大额借条未履行也未收回，以及一个月后又备注添加利息仍未

陶素芳主张恒光公司是80万元借款的共同借款人，但未能提交证据予以证明，仅凭恒光公司曾向陶素芳汇款的行为不能证明恒光公司就该80万元借款存在借贷合意，结合赵毓龙的陈述及其系恒光公司法定代表人的身份，可以认定恒光公司与陶素芳之间就该80万元不成立借贷关系。2.陶素芳提交2015年11月30日的借条证明上述80万元借款约定利息为年息25%，2014年11月30日变更为20%，亦证明双方将到期利息计入后期借款本金并重新出具借条的交易习惯。赵毓龙对该借条的真实性没有异议，但辩称与上述80万元借款没有关联性，是新的借贷合意，该借条是2015年11月底赵毓龙因恒光公司购车需要资金所写，但后来因资金问题解决，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7840号上诉人（原审原告）：陶素芳，女，1956年3月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：滕守文，江苏名俱扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵毓龙，男，1963年11月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐丽，江苏科腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京恒光旅游客运实业有限公司，住所地南京市秦淮……