房屋租赁合同纠纷 （2015）宜民终字第1733号

上诉人小商品城公司与被上诉人林洪签订的《商铺租赁合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应予切实履行。小商品城公司主张与林洪之间系委托代理关系。一审庭审中小商品城公司认可《商铺租赁合同》，但认为被《委托代收租金协议》取代，合同已经终止履行。《商铺租赁合同》和林洪与忠心公司宜宾金江大厦项目分公司签订的《委托代收租金协议》系不同相对人签订的合同，现有证据不能证明《商铺租赁合同》已由双方合意解除。因此小商品城公司未按《商铺租赁合同》履行合同义务，一审法院判决其承担责任正确。小商品城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人宜宾义乌小商品城有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　蔡伟代理审判员　　李荷代理审判员　　龙雨二〇一五年十二月三十日书　记　员　　华涛

上诉人小商品城公司与被上诉人林洪签订的《商铺租赁合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应予切实履行。小商品城公司主张与林洪之间系委托代理关系。一审庭审中小商品城公司认可《商铺租赁合同》，但认为被《委托代收租金协议》取代，合同已经终止履行。《商铺租赁合同》和林洪与忠心公司宜宾金江大厦项目分公司签订的《委托代收租金协议》系不同相对人签订的合同，现有证据不能证明《商铺租赁合同》已由双方合意解除。因此小商品城公司未按《商铺租赁合同》履行合同义务，一审法院判决其承担责任正确。小商品城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第1733号上诉人（原审被告）：宜宾义乌小商品城有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区金江大厦*栋正*层。法定代表人：苏宁，总经理。委托代理人：彭源，公司员工。被上诉人（原审原告）：林洪，男，1966年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人宜宾义乌小商品城有限公司（以下简称小商品城公司）因与被上诉人林洪房屋租赁合同纠纷一案，不服四……