买卖合同纠纷 （2016）粤13民终1886号

本案系经营权转让合同纠纷，原审法院将案由定为股权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案协议的性质和效力问题。关于协议的性质问题。股权转让的对象是股权，内容包括股权所对应的股东所享有的分红权、决策权、选择管理权等股东权利。本案中，虽然协议约定转让的系杨立城在全球锁吉隆分公司24.5%的股份，但协议第四条约定转让的内容为“包括惠东县、吉隆县、黄埠镇三地全球锁电子看防服务项目，及所有深圳市全球锁安防系统工程有限公司经营内子项目”，即实际上为对全球锁公司经营项目的转让，该协议约定的转让的内容不属于《公司法》规定的股东权利范围。因此，按照涉案协议约定的权利义务内容来看，涉案协议的性质宜认定为系对经营权的转让而非股权转让，原审对涉案协议性质认定有误，本院予以纠正。关于涉案协议效力以及实际履行情况的问题。本案中，双方对协议约定的内容并无异议，双方就协议的主要条款达成意思一致，林市平以杨立城并不实际拥有吉隆分公司股份，涉案协议存在

本案系经营权转让合同纠纷，原审法院将案由定为股权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案协议的性质和效力问题。关于协议的性质问题。股权转让的对象是股权，内容包括股权所对应的股东所享有的分红权、决策权、选择管理权等股东权利。本案中，虽然协议约定转让的系杨立城在全球锁吉隆分公司24.5%的股份，但协议第四条约定转让的内容为“包括惠东县、吉隆县、黄埠镇三地全球锁电子看防服务项目，及所有深圳市全球锁安防系统工程有限公司经营内子项目”

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1886号上诉人（原审被告）：杨立城。委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林市平。，委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。原审被告：深圳市全球锁安防系统工程有限公司。法定代表人：李谟湘。原审被告：深圳市全球锁安防系统工程有限公司吉隆分公司。负责人：刘石满。上诉人杨立城与被上诉人林市平、原审被告深圳市……