商品房销售合同纠纷 （2021）渝02民终231号

莫坤全要求泽达公司对其进户门进行整改，理由主要有二，一是其进户门净宽小于90cm，未达到法定标准；二是其进户门与邻居贺知安出行存在碰撞的风险。但莫坤全在庭审中自认其进户门净宽达到了90cm，且莫坤全提供的证据也不能证明其进户门未达到90cm净宽的要求。其次，莫坤全陈述其进户门与邻居贺知安存在的碰撞风险，但泽达公司拟向莫坤全交付的房屋其施工图设计经审查合格，且经过了重庆市梁平区城乡建设委员会的备案，涉案房屋所在项目施工完成后也通过了建设工程竣工验收备案登记。综上所述，莫坤全要求泽达公司对进户门进行整改的诉讼请求，不予支持。对莫坤全要求泽达公司赔偿因整改造成的损失35000元，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回莫坤全的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由莫坤全负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：泽达

莫坤全要求泽达公司对其进户门进行整改，理由主要有二，一是其进户门净宽小于90cm，未达到法定标准；二是其进户门与邻居贺知安出行存在碰撞的风险。但莫坤全在庭审中自认其进户门净宽达到了90cm，且莫坤全提供的证据也不能证明其进户门未达到90cm净宽的要求。其次，莫坤全陈述其进户门与邻居贺知安存在的碰撞风险，但泽达公司拟向莫坤全交付的房屋其施工图设计经审查合格，且经过了重庆市梁平区城乡建设委员会的备案，涉案房屋所在项目施工完成后也通过了建设工程竣工验收备案登记。综上所述，莫坤全要求泽达公司对进户门进行整改的诉讼请求，不予支持。对莫坤全要求泽达公司赔偿因整改造成的损失35000元，亦不予支持。依照《中

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终231号上诉人（原审原告）：莫坤全，男，1967年7月28日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许凯，四川华蓥山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆泽达房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道丹桂大道**附**，统一社会信用代码91500228MA5YQ4W383。法定代表人：郑柯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：……