劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第438号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，品天公司以顾勤燕不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，扰乱公司正常秩序为由对顾勤燕作出辞退处理，并提供了录像录音光盘、顾勤燕所在项目组其他三位员工的辞职申请书、《员工手册》及签收单以及2014年5月的考勤记录等予以佐证。顾勤燕则否认存在上述违纪事实。对此，原审法院认为，首先，根据考勤记录及录像资料所显示，顾勤燕在2014年5月13日上午确至品天公司工作，下午再未返回公司，而顾勤燕亦当庭确认当日并未向品天公司提交就医记录及病假单，故原审法院难以认定顾勤燕在5月13日下午请病假系按规定履行了请假手续且得到了品天公司的批准；其次，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。品天公司提供的录像资料系本案事实认定的关键证据，该录像显示顾勤燕长时间站立起来，与周围员工聚集讲话以及背着包和几名同事一起离开品天公司等，仲裁庭和原审法院多次要求顾勤燕本人到庭陈述2014年5月13日上午的事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，品天公司以顾勤燕不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，扰乱公司正常秩序为由对顾勤燕作出辞退处理，并提供了录像录音光盘、顾勤燕所在项目组其他三位员工的辞职申请书、《员工手册》及签收单以及2014年5月的考勤记录等予以佐证。顾勤燕则否认存在上述违纪事实。对此，原审法院认为，首先，根据考勤记录及录像资料所显示，顾勤燕在2014年5月13日上午确至品天公司工作，下午再未返回公司，而顾勤燕亦当庭确认当日并未向品天公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第438号上诉人（原审原告）顾勤燕。委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海品天信息技术服务有限公司。法定代表人张雯。委托代理人王云强。委托代理人谭莉。上诉人顾勤燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进……