劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第1144号

本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于周洋德的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于未签订劳动合同的二倍工资问题，首先要确定双方当事人是否曾签订过2009年至2012年的书面劳动合同。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，周洋德主张双方曾签订2009年8月30日至2012年8月30日的书面劳动合同，应当就此承担相关的举证责任。周洋德所提交的录音证据不能证明双方曾签订2009年8月30日至2012年8月30日的书面劳动合同，其所提供的夏某的证人证言，未能得到其他证据的佐证，本院依法不予采信。周洋德未能完成其举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。本院由此确认双方当事人未曾签订过期限为2009年8月30日至2012年8月30日的书面劳动合同。根据相关法律规定，用人单位应自劳动者入职之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立了无固定期限劳动合同。本案周洋德于2009年8月24日入职，至2010年8月24日，应视为双方当事人已经签订了无固定期限劳动合同。故周洋德请求支付2012年10月1日至

本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于周洋德的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于未签订劳动合同的二倍工资问题，首先要确定双方当事人是否曾签订过2009年至2012年的书面劳动合同。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，周洋德主张双方曾签订2009年8月30日至2012年8月30日的书面劳动合同，应当就此承担相关的举证责任。周洋德所提交的录音证据不能证明双方曾签订2009年8月30日至2012年8月30日的书面劳动合同，其所提供的夏某的证人证言，未能得到其他证据的佐证，本院依法不予采信。周洋德未能完成其举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。本院由此确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1144号上诉人（原审原告）周洋德。被上诉人（原审被告）国进科技（深圳）有限公司。法定代表人邱德隆，总经理。委托代理人于洪滨，该公司副总经理。委托代理人陈国平，该公司厂长。上诉人周洋德因与被上诉人国进科技（深圳）有限公司（以下简称国进公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松劳初字第179号民事判决，向本……