买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第04908号

清泉厂与傅旭龙之间虽未签订书面的买卖合同，但因傅旭龙为清泉厂提供了LED灯具等商品，为此清泉厂与傅旭龙之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。由于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一审中清泉厂虽称傅旭龙向其提供的LED灯具等商品存在质量问题且尚欠傅旭龙的货款系扣除的质保金，鉴于清泉厂未提供相应证据证明其前述主张，为此一审法院对于清泉厂的前述主张不予采信并无不妥。现清泉厂仍未提供相应充足证据证明其主张，为此对于清泉厂的上诉理由和请求，本院不予支持。据此一审法院对本案所作判决并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费147元，由北京清泉霓虹灯厂负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件

清泉厂与傅旭龙之间虽未签订书面的买卖合同，但因傅旭龙为清泉厂提供了LED灯具等商品，为此清泉厂与傅旭龙之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。由于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一审中清泉厂虽称傅旭龙向其提供的LED灯具等商品存在质量问题且尚欠傅旭龙的货款系扣除的质保金，鉴于清泉厂未提供相应证据证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04908号上诉人（原审被告）北京清泉霓虹灯厂，住所地北京市西城区车公庄大街**号。法定代表人张民，厂长。被上诉人（原审原告）傅旭龙，男，1988年3月30日出生。委托代理人王月飞，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人北京清泉霓虹灯厂（以下简称清泉厂）因与被上诉人傅旭龙买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商……