特许经营合同纠纷 （2014）沪一中民五（知）终字第131号

对于刘珍华坐在炫多公司会议室的照片，有不同的解释，仅凭上述照片无法认定炫多公司已对刘珍华进行了培训，更无法认定培训了哪些课程，不能证明炫多公司已经履行了培训义务。至于刘珍华手持牌子的照片，由于照片系在炫多公司拍摄的，且从牌子上的文字亦不能判断上述牌子系给刘珍华加盟店使用的，故仅凭照片不能证明炫多公司已向刘珍华交付了授权牌。原审法院认为：刘珍华、炫多公司签订的合同约定，炫多公司将注册商标、技术等经营资源许可给刘珍华使用，刘珍华按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向炫多公司支付相应的费用，故涉案合同系特许经营合同。涉案合同系双方当事人真实意思的表示，也未违反法律规定，该合同依法成立，对双方当事人都有拘束力。当事人享有合同约定的权利，应当履行合同约定的义务。根据合同约定，刘珍华向炫多公司缴纳资料费、服务费、咨询费25，888元，炫多公司授权刘珍华使用“炫多”品牌，向刘珍华提供技术培训、营销培训、管理培训，并赠送相关餐饮设备、服装、餐具开业用品等物品。现有证据仅能证明炫多公司已向刘珍华提供了价值5，500元的餐饮设备等物品，相对于25，888元的总费用，上述物品的价值仅占一小部分。且上述

对于刘珍华坐在炫多公司会议室的照片，有不同的解释，仅凭上述照片无法认定炫多公司已对刘珍华进行了培训，更无法认定培训了哪些课程，不能证明炫多公司已经履行了培训义务。至于刘珍华手持牌子的照片，由于照片系在炫多公司拍摄的，且从牌子上的文字亦不能判断上述牌子系给刘珍华加盟店使用的，故仅凭照片不能证明炫多公司已向刘珍华交付了授权牌。原审法院认为：刘珍华、炫多公司签订的合同约定，炫多公司将注册商标、技术等经营资源许可给刘珍华使用，刘珍华按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向炫多公司支付相应的费用，故涉案合同系特许经营合同。涉案合同系双方当事人真实意思的表示，也未违反法律规定，该合同依法成立，对双方当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第131号上诉人（原审被告）上海炫多餐饮管理有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人苗彬，上海凯曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘珍华。上诉人上海炫多餐饮管理有限公司（以下简称炫多公司）因与被上诉人刘珍华特许经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民三（知）初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院……