买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第407号

本案的争议焦点在于，一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系；二、如果存在买卖关系，交易金额是多少。对于焦点一，上诉人认为不排除发货单位系海东公司，故百利公司只能就对账单上的41575元货款主张权利。本院认为，百利公司持有涉案对账单、提货单及入库单等权利凭证，且大部分入库单均载明来货单位为百利公司，故作为一个整体的买卖关系，应当认定百利公司为出售方，虽上诉人提出提货单上有涂改掉海东公司的痕迹，但并未提供证据证明其主张，故对此部分上诉理由，本院不予采纳。对上诉人提出的买卖合同相对方不是上诉人梁林珍，梁林珍系代表润亿公司签字，及史子晴系代表汇源公司签字，故不排除汇源公司是买受人的上诉理由。首先，从提货单的记载来看，梁林珍、梁天一、张水云、史子晴系代表同一主体签字。理由如下：部分由梁天一签收的提货单相对应的入库单为张水云签字，譬如，编号为0011140的提货单对应的编号为0001145的入库单等；而部分由张水云签字的提货单同时也有史子晴的签字，譬如，编号为0008680的提货单等等；梁林珍在原审中提出史子晴、张水云、梁天一及其自己均系润亿公司的员工，均代表润亿公司签字，在二审中也坚持认为其儿

本案的争议焦点在于，一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系；二、如果存在买卖关系，交易金额是多少。对于焦点一，上诉人认为不排除发货单位系海东公司，故百利公司只能就对账单上的41575元货款主张权利。本院认为，百利公司持有涉案对账单、提货单及入库单等权利凭证，且大部分入库单均载明来货单位为百利公司，故作为一个整体的买卖关系，应当认定百利公司为出售方，虽上诉人提出提货单上有涂改掉海东公司的痕迹，但并未提供证据证明其主张，故对此部分上诉理由，本院不予采纳。对上诉人提出的买卖合同相对方不是上诉人梁林珍，梁林珍系代表润亿公司签字，及史子晴系代表汇源公司签字，故不排除汇源公司是买受人的上诉理由。首先，从

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第407号上诉人（原审被告）：梁林珍。委托代理人：潘衍。被上诉人（原审原告）：嵊州市百利化工有限公司。法定代表人：杜旭东。委托代理人：杜晔。上诉人梁林珍为与被上诉人嵊州市百利化工有限公司（以下简称百利公司）买卖合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后……