物权保护纠纷 （2013）北民一终字第342号

本案是两原告与被告池燕飞，被告池燕飞与被告彭继艳两个租赁关系延伸的纠纷。两被告之间的转租赁关系是合同关系，不是物权保护关系，原告就租赁标的物请求物权保护，没有事实依据。故原告主张排除对涉案房屋的妨碍及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告李卫民、税进才的诉讼请求。案件受理费人民币7738元，由原告负担。李卫民、税进才不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人池燕飞的租赁合同关系、被上诉人池燕飞与被上诉人彭继艳的转租赁合同均已解除，本案各方当事人之间不存在合同关系，各当事人之间不存在任何合同关系，也不存在租赁关系延伸问题。原审判决称“本案是两个租赁关系延伸的纠纷，两上诉人之间的转租赁关系是合同关系，不是物权保护关系”，并以此为由驳回原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。二、原审法院认定“上诉人就租赁标的物请求物权保护没有事实依据”明显存在错误。原审判决已依法认定了租赁合同及转租赁合同已经解除、被上诉人池燕飞已将包括涉案房屋在内的全部租赁物交还给原告使用的事实，同时还认定了上诉人已通知被上诉人

本案是两原告与被告池燕飞，被告池燕飞与被告彭继艳两个租赁关系延伸的纠纷。两被告之间的转租赁关系是合同关系，不是物权保护关系，原告就租赁标的物请求物权保护，没有事实依据。故原告主张排除对涉案房屋的妨碍及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告李卫民、税进才的诉讼请求。案件受理费人民币7738元，由原告负担。李卫民、税进才不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人池燕飞的租赁合同关系、被上诉人池燕飞与被上诉人彭继艳的转租赁合同均已解除，本案各方当事人之间不存在合同关系，各当事人之间不存在任何合同关系，

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）北民一终字第342号上诉人（一审原告）：李卫民，男，l977年7月22日出生，汉族，住所地北海市。上诉人（一审原告）：税进才，男，l955年3月l3日出生，汉族，住所地北海市。委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师（受两上诉人的共同委托）。被上诉人（一审被告）：彭继艳，女，l963年9月14日出生，汉族，住所地北海市。委托……