买卖合同纠纷 （2019）皖15执异17号

结合异议人阳光半岛公司及异议人中太建设公司的异议理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案执行程序是否适用企业破产法第十九条之规定，是否应当中止执行；二、本院认定中太建设公司对阳光半岛公司享有到期债权270万元，并对该到期债权强制执行是否符合法律规定，是否损害了阳光半岛公司或其他案外人的合法权益。针对本院归纳的争议焦点具体分析如下： 一、关于本案执行程序是否适用企业破产法第十九条之规定，是否应当中止执行。《企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本院执行的上海松筑公司与中太建设公司买卖合同纠纷一案，债务人中太建设公司并未进入破产程序。本院依据上海松筑公司申请，强制执行中太建设公司对阳光半岛公司的到期债权，该程序中阳光半岛公司为第三人（次债务人、协助义务人），并非债务人身份，故本案执行程序不适用企业破产法第十九条之规定，不应当中止执行。 二、关于本院认定中太建设公司对阳光半岛公司享有到期债权270万元，并对该到期债权强制执行是否符合法律规定，是否损害了阳光半岛公司或其他案外人的合法权益。《企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权

结合异议人阳光半岛公司及异议人中太建设公司的异议理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案执行程序是否适用企业破产法第十九条之规定，是否应当中止执行；二、本院认定中太建设公司对阳光半岛公司享有到期债权270万元，并对该到期债权强制执行是否符合法律规定，是否损害了阳光半岛公司或其他案外人的合法权益。针对本院归纳的争议焦点具体分析如下： 一、关于本案执行程序是否适用企业破产法第十九条之规定，是否应当中止执行。《企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本院执行的上海松筑公司与中太建设公司买卖合同纠纷一案，债务人中太建设公司并未进入破产程序。

安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖15执异17号 异议人（协助义务人）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司。 法定代表人：钱永华，董事长。 异议人（被执行人）：中太建设集团股份有限公司。 法定代表人：邓池良，总经理。 申请执行人：上海松筑建材有限公司。 法定代表人：钟娟。 本院执行的上海松筑建材有限公司（以下简称上海松筑公司）与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）……