不当得利纠纷 （2014）筑民二（商）终字第543号

本案争议的焦点在于该笔款项上诉人是否应该返还被上诉人。本案中，被上诉人罗艺诉称，因被上诉人与上诉人任杰欲进行项目合作，罗艺通过银行转账93万元给上诉人，因任杰收款后一直未与其合作，故要求上诉人返还该款。而上诉人任杰辩称，其与被上诉人素不相识，也未见过面，所诉称的双方欲进行项目合作纯粹是子虚乌有，其确实于2012年4月20日收到银行汇款93万元，但该款项系案外人李科归还其的借款。而案外人李科亦不认可其叫被上诉人替其归还借款给上诉人一事。本案中，上诉人否认双方之间的合作关系，而除了被上诉人有一张银行转款凭证且无其他证据的情况下，原判即认定双方之间系合伙关系不当。该转款凭证只能说明双方之间有过款项的往来，在上诉人否认双方之间的合伙关系，又无其他证据证明其取得该笔款项合法性的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案法律关系应属不当得利纠纷。由于上诉人在没有任何合法根据情况下，取得被上诉人93万元款项，其应当予以返还。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实有误，适用

本案争议的焦点在于该笔款项上诉人是否应该返还被上诉人。本案中，被上诉人罗艺诉称，因被上诉人与上诉人任杰欲进行项目合作，罗艺通过银行转账93万元给上诉人，因任杰收款后一直未与其合作，故要求上诉人返还该款。而上诉人任杰辩称，其与被上诉人素不相识，也未见过面，所诉称的双方欲进行项目合作纯粹是子虚乌有，其确实于2012年4月20日收到银行汇款93万元，但该款项系案外人李科归还其的借款。而案外人李科亦不认可其叫被上诉人替其归还借款给上诉人一事。本案中，上诉人否认双方之间的合作关系，而除了被上诉人有一张银行转款凭证且无其他证据的情况下，原判即认定双方之间系合伙关系不当。该转款凭证只能说明双方之间有过款项的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第543号上诉人（原审被告）任杰。委托代理人宋迅、杨伟民，均是贵州华顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗艺。委托代理人陈相东，贵州黔文律师事务所律师。上诉人任杰与罗艺不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年11月28日作出了（2013）乌民初字第1074号民事判决，任杰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，……