买卖合同纠纷 （2021）京01民终6419号

本案的争议焦点在于还款责任的主体确定问题。本案中，根据玉锋顺发公司的陈述，其签订合同时，并不知晓陈建敏与政华建业门头沟分公司、怡立公司的关系，并且经鉴定，相应公章并非怡立公司印章，故与玉锋顺发公司订立合同并非怡立公司的意思表示，该合同系陈建敏签订，且约谈也系陈建敏联系，最终结算也系玉锋顺发公司与陈建敏进行，故陈建敏与玉锋顺发公司成立买卖合同关系。玉锋顺发公司提供了货物，陈建敏应当给付货款，对于玉锋顺发公司要求陈建敏支付货款251234元的诉讼请求，一审法院予以支持。玉锋顺发公司陈述签订时其并不知晓陈建敏与怡立公司、政华建业门头沟分公司就该工程的关系，故陈建敏虽以怡立公司名义签订合同，但不能认定陈建敏签订合同的行为构成表见代理，故玉锋顺发公司要求怡立公司承担还款责任，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。就政华建业门头沟分公司是否承担还款责任一节，其向玉锋顺发公司付款系其基于与陈建敏之间就工程之间的法律关系及相应约定进行付款，玉锋顺发公司主张要求政华建业门头沟分公司以及政华建业公司付款，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于利息一节，玉锋顺发公司主张自2019年11月1日按照全国银行间同业

本案的争议焦点在于还款责任的主体确定问题。本案中，根据玉锋顺发公司的陈述，其签订合同时，并不知晓陈建敏与政华建业门头沟分公司、怡立公司的关系，并且经鉴定，相应公章并非怡立公司印章，故与玉锋顺发公司订立合同并非怡立公司的意思表示，该合同系陈建敏签订，且约谈也系陈建敏联系，最终结算也系玉锋顺发公司与陈建敏进行，故陈建敏与玉锋顺发公司成立买卖合同关系。玉锋顺发公司提供了货物，陈建敏应当给付货款，对于玉锋顺发公司要求陈建敏支付货款251234元的诉讼请求，一审法院予以支持。玉锋顺发公司陈述签订时其并不知晓陈建敏与怡立公司、政华建业门头沟分公司就该工程的关系，故陈建敏虽以怡立公司名义签订合同，但不能认定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6419号上诉人（原审原告）：北京玉锋顺发科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4718室。法定代表人：朱玉锋，总经理。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京怡立建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1017。法定代表人：边立宾，总经理。委托……