劳动合同纠纷 （2021）苏04民终3479号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于西赛公司是否违法解除合同的争议焦点，花文喜提供了证明自己按时到岗西赛公司拒绝花文喜进入的光盘，西赛公司表示“对光盘中视频和照片的内容的真实性不予认可，该照片和视频仅仅是花文喜自行拍摄，也不能反映出拍摄的时间，且视频的内容也未能体现西赛公司拒绝花文喜进入厂区”。对此，经观看光盘中的视频和照片后发现，视频和照片的内容为某一厂区的外围和大门图像，应当具有客观真实性，但视频和照片中并未显示出厂名，未有人物出现，也无声音，由此可见，即使视频和照片中显示的厂区确为西赛公司厂区，但仅凭该证据至多能证明花文喜曾到过西赛公司厂区外围，并不能证明西赛公司拒绝花文喜进入厂区。对于西赛公司提供的短信聊天记录截屏，花文喜仅表示“短信聊天记录的内容不完整，删除了花文喜的回复”，并未否定该短信聊天记录的内容的真实性，也未提供与该短信聊天记录的内容相关的完整记录，故对该证据予以采信。对于西赛公司提供的意见征求函，花文喜并不认可其真实性，并认为该函是事后补的。对此，结合西赛公司基于该证据所发

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于西赛公司是否违法解除合同的争议焦点，花文喜提供了证明自己按时到岗西赛公司拒绝花文喜进入的光盘，西赛公司表示“对光盘中视频和照片的内容的真实性不予认可，该照片和视频仅仅是花文喜自行拍摄，也不能反映出拍摄的时间，且视频的内容也未能体现西赛公司拒绝花文喜进入厂区”。对此，经观看光盘中的视频和照片后发现，视频和照片的内容为某一厂区的外围和大门图像，应当具有客观真实性，但视频和照片中并未显示出厂名，未有人物出现，也无声音，由此可见，即使视频和照片中显示的厂区确为西赛公司厂区，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3479号上诉人（原审原告）：花文喜，男，1965年6月18日生，汉族，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审被告）：西赛移动房（常州）有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区凤栖路18号。法定代表人：STIGHARALDVIGETEIEANDERSEN，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威、李吉，江苏中吴律师事务所律师。上诉人花文喜因与被……