房屋买卖合同纠纷 （2019）苏01民终5625号

戚春根、王梅与中储公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。戚春根、王梅方享有案涉房屋的所有权，可以向中储公司主张权利。戚春根、王梅方与中储公司在预售合同中明确约定，“精装修的，由双方另行约定”，因而双方并未在预售合同中约定中储公司提供的房屋是精装修房屋，而且双方也未就案涉房屋另行签订装饰装修的合同，因此双方并未对案涉房屋的装饰装修进行过约定。对于戚春根、王梅提供的相关纸质宣传资料，反应中储公司当时就南京市鼓楼区中央北路河路道1号B1、B2幢的宣传情况，中储公司未举证证明该宣传资料不具有真实性，因此一审法院确定戚春根、王梅提供的纸质宣传资料具有证明效力。根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，中储公司提供的上述纸质宣

戚春根、王梅与中储公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。戚春根、王梅方享有案涉房屋的所有权，可以向中储公司主张权利。戚春根、王梅方与中储公司在预售合同中明确约定，“精装修的，由双方另行约定”，因而双方并未在预售合同中约定中储公司提供的房屋是精装修房屋，而且双方也未就案涉房屋另行签订装饰装修的合同，因此双方并未对案涉房屋的装饰装修进行过约定。对于戚春根、王梅提供的相关纸质宣传资料，反应中储公司当时就南京市鼓楼区中央北路河路道1号B1、B2幢的宣传情况，中储公司未举证证明该宣传资料不具有真实性，因此一审法院确定戚春根、王梅提供的纸质宣传资料具有

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5625号上诉人（原审原告）：戚春根，男，1976年4月15日生，汉族，南京久硕传媒有限公司经理，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：王梅，女，1978年1月8日生，汉族，南京市鼓楼区象山小学文员，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戚春根，系上诉人配偶。被上诉人（原审被告）：南京中储房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区中央北路河路道1……