保险人代位求偿权纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第188号

本案是保险人代位求偿权纠纷，双方当事人对紫运公司与纳迪克公司之间的货物运输合同关系、保险事故发生经过、货物损失金额等没有争议，争议的焦点是：人保财险上海分公司能否向紫运公司行使代位请求赔偿的权利。紫运公司认为其是涉案货物的投保人，人保财险上海分公司不应向其追偿。原审法院认为，根据紫运公司与纳迪克公司签订的《货物运输合同》，紫运公司可代理为承运的货物办理保险，费用由纳迪克公司承担或计入运费中结算，普通货物保险费率为1‰。在涉案货物托运单中的“委托事项”栏载明，保险额为200，000元，费率为1‰。因此，纳迪克公司委托紫运公司运输涉案货物并办理保险的意思表示是清楚的。紫运公司对上述委托未提异议，并且其填写的《货物运输保险投保单》中被保险人为纳迪克公司，保险金额与保险费率等内容均与前述委托事项相同，可见紫运公司系接受纳迪克公司的委托办理涉案货物的保险事宜。故人保财险上海分公司签发的《国内水路、陆路货物运输保险单（凭证）》将投保人记载为纳迪克公司，并不违反紫运公司代理纳迪克公司投保的事实。退一步说，即使人保财险上海分公司在涉案保险单上的记载不当，投保人应当是紫运公司，也不影响人保财险上海分公司

本案是保险人代位求偿权纠纷，双方当事人对紫运公司与纳迪克公司之间的货物运输合同关系、保险事故发生经过、货物损失金额等没有争议，争议的焦点是：人保财险上海分公司能否向紫运公司行使代位请求赔偿的权利。紫运公司认为其是涉案货物的投保人，人保财险上海分公司不应向其追偿。原审法院认为，根据紫运公司与纳迪克公司签订的《货物运输合同》，紫运公司可代理为承运的货物办理保险，费用由纳迪克公司承担或计入运费中结算，普通货物保险费率为1‰。在涉案货物托运单中的“委托事项”栏载明，保险额为200，000元，费率为1‰。因此，纳迪克公司委托紫运公司运输涉案货物并办理保险的意思表示是清楚的。紫运公司对上述委托未提异议，并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第188号上诉人（原审被告）上海紫运物流有限公司，注册地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人姚方法，该公司员工。委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海格物……