合同纠纷 （2016）最高法民申3639号

东升公司申请再审的理由不能成立。本案所涉土地的使用权人是东升公司，东升公司向杨俊峰出具的《收款凭证》记载，该公司将1194.7平方米土地转让给杨俊峰用于房地产开发及附属设施建设，该意思表示真实，不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效的。本案所涉土地是整体规划，东升公司已经与拆迁户达成拆迁安置协议，东升公司应当自行承担拆迁安置的义务。《内部授权委托包干经营责任书》所指的二期工程项目因规划原因已经取消，原判决认定《内部授权委托包干经营责任书》并没有履行有事实依据。杨俊峰主张260万元是土地转让款亦有事实依据。从东升公司提供的证据看，杨俊峰出具的《承诺书》针对的是38户拆迁户的补偿问题，并不能认定是其具体履行《内部授权委托包干经营责任书》的行为。其他证据亦为东升公司自己出具或杨俊峰代表东升公司签字，与《内部授权委托包干经营责任书》的履行并无必然关联。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。东升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条

东升公司申请再审的理由不能成立。本案所涉土地的使用权人是东升公司，东升公司向杨俊峰出具的《收款凭证》记载，该公司将1194.7平方米土地转让给杨俊峰用于房地产开发及附属设施建设，该意思表示真实，不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效的。本案所涉土地是整体规划，东升公司已经与拆迁户达成拆迁安置协议，东升公司应当自行承担拆迁安置的义务。《内部授权委托包干经营责任书》所指的二期工程项目因规划原因已经取消，原判决认定《内部授权委托包干经营责任书》并没有履行有事实依据。杨俊峰主张260万元是土地转让款亦有事实依据。从东升公司提供的证据看，杨俊峰出具的《承诺书》针对的是38户拆迁户的补偿问题，并不能认定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省仁寿东升房地产开发有限公司。法定代表人：余德军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨俊峰。再审申请人四川省仁寿东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）因与被申请人杨俊峰合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2015)川民终字第738号民事判决，向本院申请再审。本院依……