商业贿赂不正当竞争纠纷 （2021）辽01民终4531号

本案中本院审查的焦点问题为：一、被告盛京国大药房、被告先农坛路店使用涉案字号行为是否构成对原告国大药房沈阳公司的不正当竞争；二、被告盛京国大药房、被告先农坛路店的店面装潢是否构成对原告国大药房沈阳公司的不正当竞争；三、如果不正当竞争行为成立，三被告应承担何种民事责任。关于第一个焦点问题。根据庭审查明事实可以认定被告盛京国大药房、被告先农坛路店在其企业名称及店面招牌、装饰中使用的字号是“盛京国大”，“盛京国大”注册于2015年，虽然包含“国大”字样，但其本身亦为经商标局核准的注册商标，且被告盛京国大药房已经受让取得该注册商标，截至目前，该商标未被撤销或宣告无效，故被告盛京国大药房、被告先农坛路店使用“盛京国大”，具有合理的理由，没有不正当利用原告的知名度，该使用行为不构成对原告的不正当竞争。故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题。被告盛京国大药房、被告先农坛路店在其经营的店铺使用与原告国大药房沈阳公司特有的装潢近似的装潢，应认定为不正当竞争行为。理由如下：首先，原告国大药房沈阳公司提供的服务应认定为“有一定影响”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题

本案中本院审查的焦点问题为：一、被告盛京国大药房、被告先农坛路店使用涉案字号行为是否构成对原告国大药房沈阳公司的不正当竞争；二、被告盛京国大药房、被告先农坛路店的店面装潢是否构成对原告国大药房沈阳公司的不正当竞争；三、如果不正当竞争行为成立，三被告应承担何种民事责任。关于第一个焦点问题。根据庭审查明事实可以认定被告盛京国大药房、被告先农坛路店在其企业名称及店面招牌、装饰中使用的字号是“盛京国大”，“盛京国大”注册于2015年，虽然包含“国大”字样，但其本身亦为经商标局核准的注册商标，且被告盛京国大药房已经受让取得该注册商标，截至目前，该商标未被撤销或宣告无效，故被告盛京国大药房、被告先农坛路店

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4531号上诉人（原审被告）：沈阳盛京国大药房连锁有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路**2门。法定代表人：赵海林，总经理。委托诉讼代理人：郑春晖，辽宁汇律律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：简若琛，辽宁汇律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国药控股国大药房沈阳连锁有限公司，，住所地沈阳市铁**景星北街**法定代表人：赵……