装饰装修合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2492号

钧联公司与三爱公司之间签订的装饰装修合同依法成立，且合法有效。三爱公司未按约支付工程款，应承担相应民事责任。三爱公司认为钧联公司装修的房间存在漏水问题，原审法院认为工程完工后，双方未对工程进行验收，三爱公司自认在2011年底已开始试营业，至本案起诉已远超合同约定的一年质保期。三爱公司未提供有效证据证明其在一年质保期内曾向钧联公司提出过质量异议，故原审法院对三爱公司的该项抗辩不予采纳。三爱公司同时认为，三爱公司委托钧联公司购买、安装电子显示屏，现电子显示屏存在质量问题，钧联公司同样负有维修义务，原审法院认为双方之间对此并未签订过书面合同，且钧联公司陈述其仅是三爱公司与电子显示屏供应商之间的介绍人，故对三爱公司的该项抗辩原审法院亦不予采纳。关于三爱公司主张的工程延期损失，三爱公司未提供相关证据及提出反诉，原审法院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2013年7月5日判决：杭州三爱酒店有限公司在判决生效后十日内支付杭州钧联装饰工程有限公司工程款70000元。如杭州三爱酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和

钧联公司与三爱公司之间签订的装饰装修合同依法成立，且合法有效。三爱公司未按约支付工程款，应承担相应民事责任。三爱公司认为钧联公司装修的房间存在漏水问题，原审法院认为工程完工后，双方未对工程进行验收，三爱公司自认在2011年底已开始试营业，至本案起诉已远超合同约定的一年质保期。三爱公司未提供有效证据证明其在一年质保期内曾向钧联公司提出过质量异议，故原审法院对三爱公司的该项抗辩不予采纳。三爱公司同时认为，三爱公司委托钧联公司购买、安装电子显示屏，现电子显示屏存在质量问题，钧联公司同样负有维修义务，原审法院认为双方之间对此并未签订过书面合同，且钧联公司陈述其仅是三爱公司与电子显示屏供应商之间的介绍人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2492号上诉人（原审被告）：杭州三爱酒店有限公司。法定代表人：徐伟飞。委托代理人：袁才。被上诉人（原审原告）：杭州钧联装饰工程有限公司。法定代表人：邓成明。委托代理人：景彦伟。上诉人杭州三爱酒店有限公司（以下简称三爱公司）因与被上诉人杭州钧联装饰工程有限公司（以下简称钧联公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（201……