合伙协议纠纷 （2017）浙03民终2151号

关于本诉部分，林玲平与王宇确认王宇名下的8辆自卸车系案外人南秀琴所有，且案外人南秀琴在另案中陈述该8辆车系其所有，故一审法院予以确认。双方争议的焦点在于：1.本案是否存在可撤销事由，即林玲平是何时知道王宇名下的8辆自卸车系案外人南秀琴所有；2.案涉《股份转让协议》第四条如何理解。关于争议焦点1，本案中，王宇和案外人南秀琴认为王宇名下的8辆自卸车就是案涉2013年11月6日签订的《工程车运输承包协议》中约定的南秀琴所有的租给王宇和案外人林朝方的自卸车，而林玲平、南秀琴一起作为出租方将上述自卸车租给王宇和案外人林朝方，应当认定林玲平在2015年5月5日受让王宇的股权时，对车辆的实际所有人是明知的。且林玲平亦未能提供反驳证据证明案涉王宇名下的8辆车并非《工程车运输承包协议》中其与南秀琴出租给王宇和案外人林朝方的自卸车，故林玲平认为是从2016年5月30日，南秀琴起诉其与林朝方时才知道王宇名下的8辆自卸车的实际所有人是南秀琴，显然不合情理，一审法院不予采纳。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权

关于本诉部分，林玲平与王宇确认王宇名下的8辆自卸车系案外人南秀琴所有，且案外人南秀琴在另案中陈述该8辆车系其所有，故一审法院予以确认。双方争议的焦点在于：1.本案是否存在可撤销事由，即林玲平是何时知道王宇名下的8辆自卸车系案外人南秀琴所有；2.案涉《股份转让协议》第四条如何理解。关于争议焦点1，本案中，王宇和案外人南秀琴认为王宇名下的8辆自卸车就是案涉2013年11月6日签订的《工程车运输承包协议》中约定的南秀琴所有的租给王宇和案外人林朝方的自卸车，而林玲平、南秀琴一起作为出租方将上述自卸车租给王宇和案外人林朝方，应当认定林玲平在2015年5月5日受让王宇的股权时，对车辆的实际所有人是明知的。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2151号上诉人（原审原告、反诉被告）：林玲平，女，1974年7月24日出生，汉族，住洞头县。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王宇，男，1978年4月28日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：赵浩浩，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建友，浙江泽商律师事务所律师。上诉……