民间借贷纠纷 （2017）粤06民终4796号

本案双方当事人争议的焦点为：何宝珊、董瑞莹之间是否存在民间借贷关系。首先，董瑞莹提供的微信记录、证人黎某的证言、董瑞莹提供的收据、电子交易回单、美容院转让合同形成了完整的证据链条，从中可以看出，何宝珊与董瑞莹自2015年11月起即开始协商合伙创办美容院，并达成了合伙的意见，双方于2016年4月2日方与案外人签订了美容院转让合同。其次，何宝珊并无证据证明其向董瑞莹转账支付的款项为借款，双方间未达成借贷合意。故法院认定双方之间不成立民间借贷关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回何宝珊的诉讼请求。本案受理费减半收取为712.5元，保全费670元，合计1382.5元（何宝珊已预交），由何宝珊负担。上诉人何宝珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何宝珊的诉讼请求；2.本案诉讼费、财产保全费由董瑞莹、冯镜锋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为何宝珊与董瑞莹之间存在合伙意向，但未查明合伙出资数额、盈余分配等情况，也未确认涉案款项性质。二、一审法院认定事实依据不足，证据认定错误。

本案双方当事人争议的焦点为：何宝珊、董瑞莹之间是否存在民间借贷关系。首先，董瑞莹提供的微信记录、证人黎某的证言、董瑞莹提供的收据、电子交易回单、美容院转让合同形成了完整的证据链条，从中可以看出，何宝珊与董瑞莹自2015年11月起即开始协商合伙创办美容院，并达成了合伙的意见，双方于2016年4月2日方与案外人签订了美容院转让合同。其次，何宝珊并无证据证明其向董瑞莹转账支付的款项为借款，双方间未达成借贷合意。故法院认定双方之间不成立民间借贷关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回何宝珊的诉讼请求。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4796号上诉人（原审原告）：何宝珊，女，1975年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董瑞莹，女，1987年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：冯镜锋，男，1986年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人共同的委……