劳动合同纠纷 （2013）芜中民一终字第00560号

本案争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系及建立劳动关系的开始时间，对此应区别不同时间段加以认定。孙一凡进入公司工作至1999年11月22日，其从事保险营销代理工作，双方不存在劳动关系；1999年11月22日至2010年7月20日，孙一凡经培训、考试合格后在该公司营销部从事组训工作，工作内容为培训保险代理人、保险基础知识等，其工资由底薪和业务量提成构成，其保险营销代理人身份未改变，此段时间双方之间亦不存在劳动关系；2010年7月20日后至2011年底，孙一凡被借调公司培训部继续从事组训工作，因孙一凡系借调，而非调动，其保险营销代理人身份并未改变，且其工资待遇系根据其授课情况进行发放，此段时间双方仍不存在劳动关系；自2012年起，人寿保险芜湖分公司以员工标准对孙一凡进行考核，孙一凡亦在人寿保险芜湖分公司固定工作场所按正常工作时间作息，此时双方建立劳动关系，人寿保险芜湖分公司应及时与孙一凡签订劳动合同，并履行办理社会保险参保手续的义务，故认定人寿保险芜湖分公司应为孙一凡补办社会保险参保手续并补缴2012年1月至今的社会保险费，其中孙一凡应承担其个人应缴费部分，具体金额依社保经办机构核算。芜湖

本案争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系及建立劳动关系的开始时间，对此应区别不同时间段加以认定。孙一凡进入公司工作至1999年11月22日，其从事保险营销代理工作，双方不存在劳动关系；1999年11月22日至2010年7月20日，孙一凡经培训、考试合格后在该公司营销部从事组训工作，工作内容为培训保险代理人、保险基础知识等，其工资由底薪和业务量提成构成，其保险营销代理人身份未改变，此段时间双方之间亦不存在劳动关系；2010年7月20日后至2011年底，孙一凡被借调公司培训部继续从事组训工作，因孙一凡系借调，而非调动，其保险营销代理人身份并未改变，且其工资待遇系根据其授课情况进行发放，此段时间双方

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一终字第00560号上诉人（原审被告）：孙一凡，男，汉族，中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司员工，住安徽省芜湖市。委托代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：徐政，该公司总经理。上诉人孙一凡因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司（以下简称人寿保险……