买卖合同纠纷 （2021）黔27民终971号

邹超奇向远达公司购买车辆，双方虽未签订书面合同，但从邹超奇支付定金及首付款、远达公司交付车辆的行为可以看出，双方之间存在订立合同的意愿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，一审法院确认邹超奇与远达公司之间存在买卖合同关系。本案中，邹超奇向远达公司支付了定金及首付款共计11万元，远达公司向其交付了案涉车辆，但案涉车辆事后被登记的所有权人恒达盛公司拖走，张杰、张开华主张车辆系动产、交付即发生所有权转移的法律效力，但远达公司交付案涉车辆的前提，必须是其对该车辆享有所有权或处分权，其才能出售案涉车辆，现从远达公司提交的转账记录来看，其中一张转账记录仅能体现曾向姚凡个人支付过5万元车辆订金，另一张微信转账记录无法体现收款方与恒达盛公司是何关系，收款金额亦模糊不清，仅凭前述转账记录，不足以证明远达公司向邹超奇交付案涉车辆时对案涉车辆享有所有权或处分权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

邹超奇向远达公司购买车辆，双方虽未签订书面合同，但从邹超奇支付定金及首付款、远达公司交付车辆的行为可以看出，双方之间存在订立合同的意愿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，一审法院确认邹超奇与远达公司之间存在买卖合同关系。本案中，邹超奇向远达公司支付了定金及首付款共计11万元，远达公司向其交付了案涉车辆，但案涉车辆事后被登记的所有权人恒达盛公司拖走，张杰、张开华主张车辆系动产、交付即发生

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终971号 上诉人（原审被告）：张开华，男，汉族，1969年11月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：袁若淋，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹超奇，男，汉族，1975年2月24日生，湖南省新化县人，住湖南省新化县。 原审被告：张杰，男，汉族，1991年7月18日生，贵州省瓮……